Úgy látszik, hogy vagy a magyar sporiknak, vagy nekem, de valamelyikünknek elég komoly gondja lehet a lesszabály értelmezésével. Például a Fradi ellen egyértelműen lesgólt kaptunk, most pedig a remekül határozott, erélyes és legfőképpen magabiztos Szabókettő nem adott meg nekünk valamit, ami szerintem inkább nem, mint igen.
(Nem, nem fogok bírózni, pedig Antal Botond is csak azért piros, mert ráfogjuk, hogy Gyula ziccerben ment volna tovább, és a tizi az tizi volt, mondtam is a lelátón azonnal, és valahogy éreztük, ez a barom majd egy perc múlva úgyis meggondolja magát, erre tessék, úgy lett.)
Idézzük újra fel a lesszabályt (MLSZ, dokumentumtár, Játékszabályok)
Leshelyzet
Leshelyzetben tartózkodni önmagában nem szabálytalanság. A játékos leshelyzetben van, ha:
- közelebb van az ellenfél kapuvonalához, mint a labda és az utolsó előtti ellenfél
A játékos nincs leshelyzetben, ha:
- saját térfelén van vagy
- egyvonalban van az utolsó előtti ellenféllel vagy
- egyvonalban van az utolsó két ellenféllel
Szabálytalanság
Leshelyzetben levő játékos csak akkor büntetendő, ha abban a pillanatban, amikor csapattársa érinti vagy megjátssza a labdát, a játékos a játékvezető véleménye szerint aktívan részt vesz a játékban úgy, hogy:
- beavatkozik a játékba, vagy
- zavarja az ellenfelet, vagy
- előnyt szerez leshelyzetéből
Nem szabálytalanság
Nincs les szabálytalanság, ha a játékos közvetlenül:
- kirúgásból, vagy
- bedobásból, vagy
- szögletrúgásból kapja a labdát.
Szabálysértések és büntetések
Les szabálytalanság esetén a játékvezetőnek közvetett szabadrúgást kell ítélni az ellenfél csapata javára, arról a helyről, ahol a szabálytalanság történt (ld. 13.szabály – A szabadrúgás helye)
Ez még kevés. Sokadik visszanézésre azt érdemes feltételezni, hogy Traoré gólját azért fújták vissza némi perpatvar után, mert Vécsei labdája megpattant Hidi hátán. Mert ugyebár ha úgy lenne, hogy Vécsei lasztiját közvetlenül minősítik lesnek (Hidi érintése nélkül), akkor csak simán balfaszság az ítélet, hiszen Traoré nem volt lesen, az egyértelműen kiderül a felvételekből.
Keressünk tehát kapaszkodókat, hogy Hidi háta mit is jelent pontosan. Az biztos, hogy mivel érintett, ezért beavatkozott a játékba, tán még az ellenfelet is megzavarta, mert a labda nem tökéletesen arra ment tovább, amerre Vécsei tervezte, hanem csak úgy nagyjából. Ellenben a „beavatkozott” megfogalmazás a szabályban úgy is értelmezhető, hogy aktívan cselekedett az érintés pillanatában, ami viszont Hidi esetében nem állja meg a helyét.
Maradt tehát a harmadik pont, hogy előnyt szereztünk-e ebből a szituációból? Valószínűleg igen, ha Vécsei labdájának lassulását, valamint ívének változását nézzük Traoré lábáig, akinek innentől már csak kanalaznia kellett. Vagy akár lehet nem is, mivel elég jól lépett ki, talán megoldotta volna az eredeti passzból is.
Nem jutottunk sokkal előrébb. Még mindig ott tartunk, hogy van egy játékosunk, aki összehúzza magát, hogy ne zavarjon (eddig ez az egyetlen pillanat, ahol szándékában megjelenik az önálló aktori szerep irányába mutató törekvés látszata, de az is lehet, csak szimplán félt, hogy eltalálja egy átlövés, és az fáj), majd a hátán némileg irányt változtat a labda, amit Traoré belő a végén. Most akkor ez les, vagy senem?
Szerencsére a szabálykönyvnek van egy része, aminek az a címe, hogy A játékszabályok értelmezése és útmutatások a játékvezetők részére. Szuper, ez majd talán segíteni fog.
a „beavatkozik a játékba” kifejezés azt jelenti, hogy megjátszik, vagy érint egy labdát, amelyet a játékostársa adott le vagy érintett.
Ismét hiányzik a cselekvés szándékoltsága, bár erős a gyanúm, hogy az érint alatt mindent értenek, vagyis nem kell a szándékoltság. Bizonyítékom ellenben továbbra sincs.
Más szöveg nem nagyon van magyarázatként, haladjunk tovább, bízva abban, hogy a KRESZ tankönyvekből is jól ismert ábrás rész majd segíteni fog.
Nem segített.
A legközelebbi valamit mondó dolog a 12-es ábra. Itt az a lényeg, hogy (A) ellövi, az megpattan egy védőn, és (B) csinálja tovább az akciót. Nyilvánvaló les, mert (A) akart valamit, (B) abban a pillanatban lesen volt, az meg mindegy, hogy az ellenfélen megpattant. (Figyelembe véve, hogy (A) szándékában valamennyire felfedezhető (B) megjátszásának szándéka.)
A mi esetünkben (A) Vécsei, (B) Traoré és a hazai védő Hidi. Vécsei lövésének pillanatában Traoré nem volt lesen, Hidi nem aktív szereplője a rendszernek, tehát az egész helyzet együtt nem les!
Kivéve, ha azt a sehol értelmesen el nem magyarázott „beavatkozik a játékba” dolgot úgy értelmezzük, hogy szimplán hozzáért. Mert akkor meg les.
A teljes összefoglalót itt lehet megnézni:
Én is kb. idáig jutottam, az „érint” az vajon „érintet” vagy „érintkeziket” jelent?
Itt egy talán témába vágó (bár nem teljesen) tavalyi Pintér-Puhl csörte linkje.. itt Antikispest Sanyi még olyat is mond, hogy nem számít a megpattanás.. de lehet, hogy azért, mert ott védőn pattant meg, nem saját társon.. nem tudom
Amúgy a piros nálam piros (bár sokáig az nem volt tiszta, szándékos volt-e, vagyis egyáltalán szabálytalan-e, de ha az, akkor kiállítás), a tizi viszont neccesebb, a csatár ugyanúgy rángatta a védőnket..
De a lényeg: nudli a csapatunk, hiába javulgat a játék, semmi karakter, tartás.
http://sportgeza.hu/sport/marodiaklistaja/2013/08/12/pinter_hazhoz_ment_puhl_pofonjaert/
Ennyit számit 5.000 fanatikus néző.
Két megváltoztatott itélet, mindkettő az ellenfelet sújtja.
A kispesti kriptában 347 néző előtt lamentált volna egy percet is?
Szivics most miért nem őrjöngött, hogy a rejtélyes erők ismét Miskolcon jártak, csak most nem az ellenfelet, hanem őket segitették?
Olyat nem nagyon láttam még, hogy egy biró megváltoztatja az itéletét, de olyat tutira nem, hogy egy meccs alatt 2x is…
Azért ez a nem kedvezményezett csapat lelkét is kikezdheti, bár ezt a meccset akkor is és mindenképpen és mindennek ellené hozni kellett volna.
Persze, értelek, de szerintem a piros is volt annyira véleményes, mint a másik két döntés, mégis azt gyoesan eldöntötte a javunkra. Szerintem jogos piros volt, bár ha a Diónak szurkolnék, valószínűleg azt mondanám, hogy mire megcsinálja Julcsi a megkerülést, visszaér legalább egy védő. Azt meg úgyis eltalálja…
Nem győzte kompenzálni utána…
Én inkább azt boncolgatnám, hogy milyen begyakorolt figura az, amiben az egyik játékosunk a hátával blokkolja a másik lövését?
Srácok, 16 éve vagyok játékvezető (hobbiból, ennek megfelelő szinten/megye I-II.) és így gyorsan le szeretném hűteni a kedélyeket!
Az egész megpattanós – tavaly nyári változásos sztori, akkor él, ha VÉDŐN pattan meg a labda.
Jelen helyzetben, mivel támadón (Hidi) pattant meg a labda, az egész lesszitáció a megpattanás pillanatában újraértelmezendő, így bár Szabó Zsolt sokat hezitált a döntésen, de ha lassan is, sajna a helyes döntést hozta meg (a csapatával)..
A tizi meg megadható volt, ott is az alapvonali játékvezető segítette ki, csak nem értem miért kellett ennyit várni.
Semleges nézőként jó a 6 játékvezetős rendszer, de a szituk lereagálási idejét le kell rövidíteni. A tizit 1-2 mp-en belül le kellett volna fújni, a les bonyolultabb volt (meg kellett beszélni, hogy volt megpattanás, kin pattant meg), de ha lent lettem volna Miskolcon, akkor ez a két szituáció együtt egy meccsen nagyon gázul nézett volna ki a kapu mögötti vendégszektorból.
Ez okés, csak épp az MLSZ a saját szabályzata szerint a dokumentumtárában elérhető szabálykönyv szerint játszatja a csapatokat. (vagyis 2012/13-assal)
Egyébként meg az van, hogy ha valami ennyire nem eldönthető (nem kellően ledefiniált), akkor a szabálykönyv többi szabályából kiindulva, és azokat a fair playre, valamint a játék szellemiségére vetítve azt kell mondjam: nem volt les. (figyelembe véve, hogy a FIFA JB hasonló szituációkban a támadó csapatot/futballt támogatja magyarázataival)
Hanta, nem akarlak meggyőzni, mert ez nem az a szitu, amit így is vagy úgy is lehet értelmezni. Sajna ez egy jó játékvezetői döntés volt!
Ahogy te is írod:
Leshelyzetben levő játékos csak akkor büntetendő, ha abban a pillanatban, amikor csapattársa ÉRINTI VAGY MEGJÁTSSZA a labdát, a játékos a játékvezető véleménye szerint aktívan részt vesz a játékban úgy, hogy:
– beavatkozik a játékba, vagy
– zavarja az ellenfelet, vagy
– előnyt szerez leshelyzetéből
Hidi érintette a labdát, az ebből kialakuló szitu végén a (megpattanás/érintés pillanatában) lesen álló Traore gólt lő. Ez nem olyan szitu, amit többféleképp lehet értelmezni. Ez les.
Az általad cizellált megpattanós móka még egyszer leírom, akkor érdekes, ha védőn pattan meg!
Antal kiállításával azért értek egyébként egyet, mert Youla megtolta mellette a labdát és a labda elgurult volna mellette, amibe belenyúlt a karjával – egyértelmű piros..
Szia, én elfogadom, amit írsz, és alapvetően én is lesnek érzem a szitut, minden szabály nélkül.
De azért a kisördög: Hidi nem ÉRINTETTE a labdát, max. ÉRINTKEZETT vele, az meg más. Az érintés szándékos mozdulatot feltételez, legalábbis az én értelmezésemben. Ha a szabályhozó nem így érti (ha jól kapiskálom, erről van szó), hanem úgy, hogy tökmindegy hogyan, de érintkezik a labda és egy támadó játékos, akkor azt kéne írni.
szerintem meg pont nem.
hidi látványosan kivonja magát a játékból, jelezve, semmilyen szinten nem akar részt vállalni a dolgok alakulásából.
a labdarúgás szellemiségé ilyenkor egyértelműen a játszót támogatja, tehát szó sem lehet lesről, illetve nehéz elfogadni (így talán pontosabb), hogy ebben az esetben az érintés miatt, mint aktor jelenjék meg a szituációban.
az én értelmezésemben ami itt történt, az egy lövés volt vécsétől, és mivel abban a pillanatban nem állt lesen traoré, a megpattanást sem veszem figyelembe. (ahogy ez a mellékelt példában is jelezve van a posztban, igaz, ott hidi egy hazai védő lenne, ami a dolgok állása szerint mindegy.) ((bár jogos, a szabálykönyv képes megkülönböztetni az utolsó érintőt szín szerin, és így lehet érvelni a les mellett, csak dögnehéz elfogadnom, mert alapvetően baromság lenne)
[fontos: a les/nem les dolognak semmi köze a meccs végkimeneteléhez, a vita elméleti. azt most hagyjuk, mert irreleváns, hogy a kiállítás után rögtön megszerzett vezetés hogyan hatott volna a játékunkra.]
És az nem érdekes, hogy a Grifiss húzta először a Kristi mezét? Nézzétek meg !!!
A bíró mindenhol hibázik, még a premier league-ben is.
Nem ezen kellett volna múlnia.
A hazai bírók, egy színvonalon vannak a hazai focival = szarok. ( mondjuk mitől lenne másként?)
De majd holnap! a BKV-t legyőzzük!!!
Szerintem lőni kellett volna még két olyan gólt, amibe senki nem tud belekötni és meg is lett volna a győzelem!