Mastodon
mert célunk csak egy van
Ha szigorúan vesszük a szabályokat, akkor már most sem az, ha pedig kicsit lazábban, akkor még akár évekig jó lehet.
Az utóbbi hetekben-hónapokban terjedni kezdtek mindenféle forrásmegjelölés nélkül olyan információk, hogy a Bozsik-stadionból, ha épül az új, ha nem, mindenképp mennünk kell a 2017/18-as bajnokságot követően, mert a következőre már alkalmatlan lesz.
Tényleg?
“Meddig alkalmas NB I-es meccsekre a Bozsik-stadion?” bővebben
A válasz tömören: sporttörvény.
MLSZ, zártkapu, szabályozás // válaszoltak a szövetségtől a tegnapi levelünkre, és semmi meglepő: a sporttörvény egyik hülyesége a hatósági engedélyeztetés, minden olyan mérkőzésre, amelyet első vagy másodosztályú csapatok játszanak le nézők előtt. (Azt most hagyjuk, mert erre nem tért ki a válasz, hogy egy Vasas-Vecsés után miért kell újra engedélyeztetni a Fáy edzőpályáját a Vasas-Honvédra.)
Arról a szövetség valóban nem tehet, hogy a sporttörvény életszerűtlen elvárásokat támaszt az egyes szereplőkkel szemben, vagyis, hogy egy pálya körül néző párszáz ember esetleg engedélyezhetetlen, miközben alig pár méterrel arrébb, az utcáról ugyanúgy lehet nézni, mindenféle biztosítás és engedélyeztetés nélkül. A lényeg, hogy lehessen ujjal mutogatni: ha engedélyezték és bent van a balhé, akkor már nem a klub a felelős; ha pedig az utcán, akkor miért a klub lenne a felelős? A hatóságok ebből jól nem jöhetnek ki, döntsenek bárhogy.
“Válaszolt az MLSZ a Vasas-Honvéddal kapcsolatos kérdéseinkre” bővebben
Egészen hihetetlen, hogy ebben a hagyományosan tesze-tosza közegben valóban világszínvonalú lehetett a magyar foci.
1900. november 25-én egy felhívás jelent meg a kor sportlapjában, a Sport-Világban, annak is az utolsó oldalán, az utolsó bekezdésben:
Footballcsapataink figyelmébe. A legutóbbi hetekben lefolyt mérkőzések azt a gondolatot érlelték meg bennünk, hogy itt az ideje annak, hogy footballcsapataink mérkőzéseit rendezzük és ne bízzuk a pillanatnyi elhatározásra, hogy a mérkőzések kik közt és mikor létesüljenek. Alábbiakban fejtjük ki az okokat, a miért erre már elérkezettnek látjuk az időt és a módot, melylyel lehetővé véljük tenni azon czél elérését, hogy a magyar football-sport az első helyre kerüljön a többi művelt nemzetek közt.
“Ma 117 éves mindannyiunk kedvenc szövetsége, a labdarúgó” bővebben
Ha így folytatjuk, akkor címvédőként kinéz egy nyolcadik hely
Nem elég, hogy zárt kapus a meccs, még el is marad?
Vélhetően itt mindössze annyiról van szó, hogy a rendszer nincs felkészítve a zárt kapus meccsekre.
A mismásolás egész magas szintjét sikerült elsajátítani szövetségileg.
Múlt pénteken tettük fel azt az egyszerű kérdést az MLSZ-nek, hogy ha a fegyelmi szabályzat szerint lehetőség lenne a teljesen bezárt stadionok helyett a részleges, tehát csak a vétkes felet érintő szektorok bezárását választani, akkor miért nem teszik, miért büntetik a vétlen klubok szurkolóit is?
Egész pontosan így hangzott a kérdésünk:
Az Újpestre vélhetően a fegyelmi szabályzat [2] 40.§ (2) c) alapján mérték ki a büntetést, és határoztak a zárt kapus rendezés mellett. A kérdésem az lenne, hogy a fegyelmi bizottság miért nem él ugyanazon fegyelmi szabályzat 40.§ (2) b) pontja alapján a "szektor(ok) lezárása egy-hat mérkőzésre" büntetési tétellel, és az Újpest mérkőzésein nem az egész stadiont, hanem csak a hazai szektorokat záratja be? Így az Újpest aktuális ellenfeleit, vagyis egyéb vétlen felek szurkolóit nem büntetné egyazon határozatával.
