Úgy írod: Honvéd, de úgy ejted: Kispest

Ennyire egyszerű.

nem gondoltam volna, hogy ekkora indulatokat válthat ki a Népi Internet népéből egy olyan egyszerű és triviális kérdés, mint amit feltett a klub. az most mindegy, hogy igazából nem tett fel semmilyen értelmes kérdést, egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy mit szeretnének megtudni, azonban az ilyen apróságokon egy ideje már képes vagyok túllépni.

amin viszont nem, az a mindenféle homályos érvrendszerek kuszasága.

(nem kibogozós megfejtés következik!)

adott egy klub, amit száztizenegy évvel ezelőtt Kispesti AC néven alapítottak, és amelyet a Honvéd sportegyesületek magukba olvasztottak, és Budapesti előtaggal futtatták a következő negyven évben. vagyis kvázi einstandolták a Kispestet, hovatovább meglopták, bedarálták, satöbbi (nézőpont kérdése!). igen, abszolút valid megfigyelés, hogy a korábbi kispesti és Kispest-szurkolók maradtak az új néven szereplő klub mellett, és az is valid megfigyelés, hogy az ország minden pontjáról egyre több szurkoló csapódott a klubhoz.*

(* fontos megjegyzés, hogy a klub nyomokban nyilvánvalóan továbbélt a Honvéd-időszak alatt is, megmaradtak egyes helyi gyökerei, elég, ha arra gondolunk, mennyi játékost nevelt a magyar focinak, hogy a stadion is maradt, hogy felvette Bozsik nevét, satöbbi. ami igazán betett nekünk, hogy valóban helyi klubként tekintsünk magunkra, az a régi Kispest egy jelentős részének lerombolása, a tömbházak építése és a kerület hagyományos közösségét érintő lakosság kicserélődése volt inkább. vagyis a “kispestiséget” újra fel kell építeni – de már nem lokális alapokon.)

azonban azt a logikai bukfencet a Bp. Honvéd mellett egyszerűen képtelen vagyok megérteni, hogy az új belépők milyen alapon formálnak jogot a teljes történelemre, aminek része a kispesti negyven, és a Kispest-Honvédként megélt tizenkét év is? Budapest igen, de nem Kispest – egyszerűen felfoghatatlan számomra.

ugyanaz a klub, egy adott pillanattól ugyanaz a történelem, egyedül a Kispest szót nem használhatjuk, a Kispest megnevezés ne legyen benne? miért?

egyáltalán milyen brandről beszélünk? tényleg annak kell számítania, hogy mások milyen néven hivatkoznak ránk, hogy a messziről jött emberek milyen homályosan előadott sztorikat mesélnek, milyen legendákat gyártanak egy név köré? teljesen érdektelen.

egy névnek önazonosnak kell lennie, azt kell leírnia, akire, amire vonatkozik. kommentben futottam bele egy jó példába: ha külföldön érvényesülni szeretnék, és Jóska Pistának hívnak, akkor sem Rubik Ernőként mutatkozom be, hátha úgy könnyebb lesz nekem, hátha kapok pár elismerő bólintást. engem Jóska Pistának hívnak, mit csinálja, ha így születtem, így éltem eddig, vagyis ez a nevem?

egy Kispesttől egyáltalán milyen alapon lehet elvitatni a saját nevét, leánykori nevét, mindegy minek nevezzük – a Kispestet? mennyire vegyem komolyan azokat, akik Puskás és Felcsút kapcsán hőbörögnek, ha ugyanazok képesek elengedni a Kispestet a Kispestből? az egyik einstand rossz, a másik jó? hol itt a logika?

amióta ez a blog létezik, többször is bedobtam a kérdést, mert engem évtizedek óta foglalkoztat: a Bp./Kispest-Honvéd egy darab egységes történelem, vagy több párhuzamos történelem néhány metszésponttal? vannak Honvéd- és vannak Kispest-szurkolók, vagy mindenki ugyanannak a klubnak szurkol?

lehet, sokat marginális témának tartják az egészet, én speciel nem. nekem fontos, hogy önazonos maradjak, hogy a Kispestként hivatkozott klubom Kispest legyen, és hogy a Honvédként hivatkozott klubom is Honvéd legyen. nem véletlen szerepel a következő mondat az impresszumunkban:

Úgy írod: Honvéd, de úgy ejted: Kispest.

és nem véletlenül szeretjük használni a Budapesti Honvéd indulójának felcsapását sem:

Mert célunk csak egy van!

(ha elfogadod a kizárólagosságát, akkor) egy Bp. Honvéd név az effektív jelentéstartalmában miben különbözik a felcsúti klub jelenlegi nevétől? egy stipi-stop, nem több.


  1. az új tulajdonosok nem vettek meg kilóra, ugyanúgy megvan a bajom velük, mint volt a korábbiakkal, és ugyanúgy nem tagadom az érdemeiket, mint a korábbiakét sem.
  2. nincs semmi megfelelési kényszer a homályosan értelmezett ultrák csoportja felé sem, hiszen látható, a mondandóm csak részben fedi, másik rész viszont szöges ellentétben áll az általuk képviseltekkel.
  3. a címer kérdéskörében egyszerű az álláspontom: sem a BHFC, sem a KHFC, inkább egy, a hagyományokból merítő, a klubnarratívát kifejező címert kellene megalkotni, mégpedig egy
  4. nyílt társadalmi vita eredményeként, és nem egy Facebookra kitett szavazás formájában.

láthattuk, micsoda indulatokat váltott ki ez az egész hacacáré, mennyire megosztotta az embereket egy rosszul pozicionált, rosszul feltett kérdés.

ennek így tényleg semmi értelme nem volt, azon kívül, hogy megpörgettük az emberek között: a Kispest megnevezésre nagy valószínűséggel lenne igény a klub nevében.


abban viszont csak reménykedni tudok, hogy ez a megosztottság, ez a valódi és hirtelen felvett érzelmekkel teli vita megmarad az elmúlt napok története, és nem kerül át a valódi, a Facebookon kívüli világba, nem képez valódi törésvonalt szurkoló és szurkoló között.

én személy szerint a Kispestből nem engedek (értsd: Kispest-Honvéd), mögé tudom tenni az érveimet, viszont arra is képes vagyok, hiszen eddig is képes voltam, hogy a mindegymianeve klubunkat továbbra is Kispest néven értelmezzem, és Kispestként éljem meg. legfeljebb majd húzom a számat továbbra is, hogy valami érthetetlen indokkal, mi, a – nevezzük munkanéven így – Kispest-szurkolók ki lettünk semmizve a klub nevéből (narratívájából?). sajnálnám ha így lenne. vagyis maradna.


  1. azt mindenképp felejtsük el, hogy egy névváltással az új tulajdonosi szerkezet végképp és totálisan legitimálja magát a szememben, mert egy klub, mint entitás képviselete nem csak gesztusokból áll.
  2. amennyiben valamiféle valódi nyíltságot tapasztalok, ha a klub átláthatóan, valós érdekek és értékek mentén kezd el működni, akkor majd minden elismerésemet fogom kifejezni.

addig viszont maradok tisztelettel Kispest- és Honvéd-szurkoló. ÉS!


valamint // hosszú volt ez a hétvége, volt időm gondolkodni. bele- és belenéztem a mindenféle helyeken folytatott – uhhh, de nehéz leírni: – diskurzusokba, és mindenképp szerettem volna még egyszer megfogalmazni azokat az érzéseket, amik 2003, vagyis a névváltás óta kavarognak bennem.

és igen // mivel engem foglalkoztat a téma, ezért írok róla.

továbbá // ismét kurvára közel kerültünk a kommentrendszer lezárásához. ha hagyjátok, hogy páran rátok telepedjenek, akkor viseljétek annak felelősséget is, hogy beszántom az egészet ismét (a posztjaim alatt).


frissítés egy zanzával (mert befutott pár értetlenkedés cseten) //

  1. nem tartom jó ötletnek a szavazást (igényfelmérést, közvéleménykutatást, mindegy), sőt!
  2. hiszen képtelenség lehet belőle jól kijönni, mert
  3. ha a Bp. Honvédra szavazol – akkor a voksoddal is rögzíted az 1949-es állapotot (igen, formailag a jelenlegit, de a névhasonlóság alapján az 1949-eset is, ami ellentmondásos, ha egy kicsit is fontos számodra a külső szemlélők megítélése, akik ebből az egészből csak ennyit látnak. vö.: Kocsis, Czibor, etc.)
  4. ha a Kispest-Honvédra szavazol – akkor egy meg nem határozott, de esetleg a szemedben létező csoport klubra gyakorolt nyomásának (vagy elképzelt nyomásának) fekszel alá, ismét kisemmizve érezve magad.

egyszerűen ebben a helyzetben nem létezhet döntés, még akkor sem, ha esetleg a szíved mélyén a Kispest-Honvéd névvel tudnál a leginkább azonosulni.