Válaszolt az MLSZ az újpesti zártkapuról feltett kérdésünkre, és ahogy az várható volt, nem mondott semmit

A mismásolás egész magas szintjét sikerült elsajátítani szövetségileg.

Múlt pénteken tettük fel azt az egyszerű kérdést az MLSZ-nek, hogy ha a fegyelmi szabályzat szerint lehetőség lenne a teljesen bezárt stadionok helyett a részleges, tehát csak a vétkes felet érintő szektorok bezárását választani, akkor miért nem teszik, miért büntetik a vétlen klubok szurkolóit is?

Egész pontosan így hangzott a kérdésünk:

Az Újpestre vélhetően a fegyelmi szabályzat [2] 40.§ (2) c)  alapján mérték ki a büntetést, és határoztak a zárt kapus rendezés mellett.

A kérdésem az lenne, hogy a fegyelmi bizottság miért nem él ugyanazon fegyelmi szabályzat 40.§ (2) b) pontja alapján a "szektor(ok) lezárása egy-hat mérkőzésre" büntetési tétellel, és az Újpest mérkőzésein nem az egész stadiont, hanem csak a hazai szektorokat záratja be? Így az Újpest aktuális ellenfeleit, vagyis egyéb vétlen felek szurkolóit nem büntetné egyazon határozatával.

A válasz pedig így:

Tisztelt Gazsó István Úr!

Ez eddig rendben is van. Nem ismerhetnek mindenkit név szerint.

Megtisztelő levelére válaszolva a következőkről szeretnénk tájékoztatni:

A büntetések megértésében segítséget nyújthat az MLSZ Fegyelmi Szabályzata (FSZ), amely egyértelműen rendelkezik a kiszabható büntetési okairól, a büntetési tételek mértékéről, valamint a büntetések enyhítésénél vagy súlyosbításánál alkalmazható alapelvekről is.

Igen. Pont erre a fegyelmi szabályzatra (FSZ) hivatkozva írtam meg a levelem, hiszen hol máshol olvashattam volna a kiszabható büntetési okokról és az azokhoz társított büntetési tételekről?

Az MLSZ versenyrendszerében résztvevő sportszervezetek tisztában vannak a vétségekkel és a kiszabható büntetésekkel is, hiszen a nevezéskor elfogadják a szövetség fegyelmi szabályzatát. A nevezés egyben azt is jelenti, hogy a sportszervezetek részesülnek a bajnokság jelentős központi bevételéből.

Természetesen elfogadják a klubok, vicces is lenne, ha mondjuk a Paks a fegyelmi szabályzat 40.§ (2) b) pontjával egyet nem értve visszamondaná a nevezését a bajnokságtól. Máshogy egyszerűen nem működhet. Egy versenyrendszerben valóban szükséges, hogy létezzenek mindenkire ugyanúgy érvényes szabályok.

Az viszont nem értem, hogy miért kellett ide betoldani a központi bevételek jelentősségéről szóló mondatot. Gondolom valami sablonlevelet kaphattam.

Az alkalmazandó szankció, a kiszabásra kerülő büntetés mértékét a független tagokból (egykori labdarúgókból, jogászokból) álló Fegyelmi Bizottság (FEB), a valamennyi körülményre tekintettel lefolytatott eljárást követően határozza meg. A Fegyelmi Bizottság ülésein a játékvezetők, a mérkőzés szövetségi ellenőrei valamint szövetségi biztonsági ellenőrei által leadott jegyzőkönyvek alapján indít eljárást a szabályszegő játékosok, sportszakemberek, sportszervezetek ellen.

Rendben, tehát dióhéjban így alakul ki a bizottság összetétele, valamint azt is megtudtuk, hogy az ellenőri jegyzőkönyvek alapján hoznak döntést. A bekezdés információtartalma egész pontosan nulla, a leírtakat eddig is tudtuk vagy legalább sejtettük, például amikor nem egyszer tapasztaltunk stadionban olyasmit, amiért máskor büntettek, viszont az adott esetben pont nem került bele az ellenőri jelentésbe. Van ilyen, néha ki kell menni pisilni.

A FEB a rendelkezésére álló ellenőri jelentések alapján - ha szükséges, a televíziós közvetítések vágatlan felvételeinek felhasználásával - zárt tanácsülésen, tanácskozás után, szavazással hozza meg határozatát a szabályzatban lefektetett elvek alapján. Aki ellen fegyelmi eljárás indult, jogosult arra, hogy tárgyalást kérjen, vagyis az elrendelés okát, annak tartalmát pontosan megismerje, kérdéseket és észrevételeket tegyen, valamint a fegyelmi eljárás szabályai által meghatározott eljárás során személyesen jelen legyen, ismertesse saját érveit, meglátásait.

Ez mind szép és jó, de vegyük észre, hogy rajtunk egyáltalán nem segít. A büntetést az Újpest ellen szabták ki – jogosan -, a Honvéd csak közvetett félként bűnhődik. Ellenünk nem indult fegyelmi eljárás, tehát milyen alapon kérhetnénk tárgyalást egy másik ügyben?

Egyúttal szeretném figyelmébe ajánlani az alábbi linket (http://www.mlsz.hu/fegyelmi-hatarozatok/), melyre kattintva folyamatosan nyomon követheti az egyes sportszervezeteket, sportszakembereket, játékosokat érintő fegyelmi eljárásokat lezáró határozatokat és azok indokolását is.  Az MLSZ egyebekben nem kommentálja a független tagokból álló FEB döntéseit.

A linket természetesen követem, a büntetésszámlálót évek óta frissítem, de azért köszi a tippet. Az viszont egyszerűen nem igaz, hogy ezekben a posztokban indokolnák a határozatokat. Emlékeim szerint még soha nem olvastam olyat, hogy ezt és ezt a fegyelmi vétséget – ezen és ezen pont alapján büntettük. Tehát vétség – paragrafus.

A döntések kommentálásának elmaradása érthető valahol, azonban az teljességgel elfogadhatatlan, hogy olyan homályos szövegeket kapunk csak indoklás(!) néven, mint a “másokat megbotránkoztató magatartás”. Ilyen vétség ugyanis egyáltalán nem szerepel a fegyelmi szabályzatban.

Köszönjük, hogy figyelemmel kíséri a magyar labdarúgást és bízunk abban, hogy a jövőben segíti munkánkat megalapozott kritikai észrevételeivel.

Tisztelettel: MLSZ Kommunikáció

Úgy érzem, nem csak a jövőben, hanem itt és most már a jelenben is segítettem a munkájukat egy megalapozott kritikai észrevétellel, és mint kispesti szurkoló, feltettem azt a kérdést, hogy miért kell mások cselekedeteiért bűnhődnünk, miközben a klubunk elfogadta azt a fegyelmi szabályzatot a nevezéskor, amely alapján nem kéne?

Megannyi kérdés.

címlapkép: RyanMcGuire / Pixabay