Házmesterország (Vasas a neved)

Alig két nappal „A közélet átláthatóságáról” c. törvénytervezet benyújtása után a Vasas is felbátorítva érezte magát, hogy alacsonyabb szinten erőltesse rá a saját világértelmezését az érdeklődő lakossági fogyasztókra. Konkrétan kiadott egy olyan közleményt, ami

a legnemesebb magyar házmesterhagyományokat vegyíti a Dél-afrikai Köztársaság egykori apartheid rendszerétől ellesett megoldásokkal.

vigyázat, TL;DR! (18+ezer karakter)

Idézzük a vizsgálni kívánt részt teljes egészében:

A jegyeladási rendszeren keresztül klubunk érzékelte, hogy szűk egy nap alatt rengeteg belépő talált gazdára – emellett viszont feltűnően megugrott a közvetlenül a vendégszektorok mellé, a hazai lelátóra vásárolt belépők száma. Ezért nyomatékosan felhívjuk a vendég szimpatizánsok figyelmét, hogy a hazai szektorokba NE vásároljanak jegyeket, a biztonsági személyzet ugyanis kiemelten figyelni fog arra, hogy oda csak és kizárólag Vasas-szurkolók léphessenek be. Amennyiben mégis kispesti szurkolók foglalnak majd helyet a hazai lelátón, őket a biztonsági szolgálat a rendőrség segítségével maradéktalanul kivezeti a stadionból – egyes híresztelésekkel ellentétben NEM kísérik át őket a vendég lelátóra –, így semmilyen módon nem lesz lehetőségük a mérkőzés megtekintésére!

via vasasfc.hu

_1. kezdjük messziről

2017 januárjában egy nyílt levelet írtak a Vasas szurkolói azzal a céllal, hogy az éppen épülő új Fáy utcai stadion nagyobb legyen az eredetileg tervezett nagyjából 5000 fős méretnél. (Végül 5154 fős lett.) A nyílt levél nem csak a Nemzeti Sport online felületén jelent meg kommentár nélkül, hanem a Vasas hivatalos felületei is átvették, tehát a Vasas, mint klub egyértelműen beállt a kezdeményezés mögé. Idéznénénk egy részt a nyílt levélből:

Ismerjük a befogadóképesség növekedésének állomásait, tudjuk, hogy nem innen indultunk. Azokhoz a számokhoz képest elismerjük, még az 5000 férőhely is soknak hat. De soknak fog hatni 20-30-40 év múlva is? Nem kérünk 20 000-es stadiont, belátjuk, irreális lenne. Azonban a jelenlegi hazai nézőszámok 70% feletti kihasználtságot jelentenének a tervezett arénában. Kérjük Elnök urat, lássa be, nem sok tartalékot hagyunk a jövő szurkolóinak.

A Vasas abban az idényben egész sokáig harcan volt a bajnoki címért, és a közölt nézőszámaik valóban 60-70%-os telítettséget jelentettek volna az akkor még csak tervezett 5000 fő körüli stadionban. Fontos megjegyezni, hogy ebben az időszakban a mérkőzéseiket Újpesten játszották, ami azért különösen érdekes, mert a környező szezonokban meg sem közelítették az újpesti nézőszámukat, ami nagyrészt köszönhető annak, hogy a szakosztály újraalapítása óta eltelt mintegy huszonöt évben rendre az NB I. és NB II. között ingázik a csapat. Az új Illovszky stadionban mindössze egy évet játszottak az NB I-ben, akkor 2237 fővel, bőven félház alatt (43,4%) alakult a hazai átlagnézőszám. Az NB II-ben viszont még ennek jó esetben a felét érik el.

_1. kínzó kérdések

Feltételezve, hogy ha a Vasas szurkolói és a klub elérték volna a céljukat, és a Fáy utcába nem öt, hanem a kispestihez hasonlóan nyolcezres stadion épült volna, valamint feltételezve, hogy az MLSZ nem változtat sutyiban az évtizedes gyakorlatán, és vágja vissza 5%-ra a kötelező vendégjegyek arányát, akkor most legalább 800 jegyet kellene biztosítani a kispesti szurkolóknak, miközben a Vasas hazai átlaga még a tavalyinál (1502) is alacsonyabb az idén (1399)?

Az rendben, hogy az MLSZ levitte 5%-ra a vendégszurkolók számára biztosítandó jegyek arányát, ami az új Illovszkyban (eltekintve a vendégszektor tényleges 772 fős befogadóképességétől) 5154 x 0,05 = 258 jegy lenne, amihez képest (ha minden igaz) a Vasas 400 jegyet, tehát 7,8%-ot adott, azonban az talán korrekt lenne a kölcsönösség jegyében, hogy megadják ugyanazt a százalékot, amit a Honvéd biztosított számukra az őszi idényben, igen, pont az infrastruktúra szabályzat módosítása előtt. Ez se sokkal több a mostaninál, messze nem fedi az igényeket, azonban plusz 150-et jelentene a 400-hoz képest.

Mérhetetlen cinizmusnak tartom egy idény közbeni szabálymódosításra mutogatni azzal a címszóval, hogy még így is sokkal több jegyet adtak, mint kellene. (A kellene egyébként a minimumot jelenti, ennél lehet többet adni, azonban a döntést a rendező klubra bízza a szabályzat.)

A Bozsik stadionban 934 fős a vendégszektor (11,1%), amit a Honvéd mindig odaad a vendégeknek. Arról nem a Honvéd tehet, ha az nem telik meg. További apróság, hogy a hazait a vendégtől elválasztó szektort nem a vendégszektor, hanem a hazai terhére alakították ki a stadionban.

_1.a kínzó alkérdés

Vajon miért építettek olyan stadiont Magyarországon, ahol a vendégszektor egy különálló épület, és annak befogadóképessége az egész stadionra vetítve 15%-ot tesz ki?

És ez az alkérdés átvezet minket a következő témánkra, a

_2.a a külön álló épületek problémájára

Az új Illovszky stadion három, egymástól teljesen elszeparált blokkból áll:

1. a fejépület, ahol a kiszolgáló helyiségek, az öltözők, a VIP, a sajtó, a skyboxok valamint a drágább ülőhelyek találhatók.
2. a hazai szektorok, amelyek állnak egy lelátóból a kapu mögött, valamint egy hosszanti lelátóból a fejépülettel szemben. A hazai szektorok bejárata ugyanarról az utcáról (Hajdú utca) nyílik, mint a fejépületé, illetve a fejépület előtti parkolóé, azonban nem azonos vele.
3. a vendégszektor, amely szintén egy különálló, a szomszédos lelátókkal egyáltalán nem érintkező felpítmény. Bejárata a Fáy utcából nyílik.

Az új Illovszkyban a hazai és a vendég lelátók külön utcákról nyílnak, a vendéget a hazaitól kerítések választják el, és az egyetlen pont, ahol viszonylag közel kerülhetnének egymáshoz a hazai és vendég szurkolók, az a vendég bejárat utcai szakasza mögötti rész. A lényeg, hogy a beléptetés első köre az utcától elválásztó, a térképen nem jelölt kerítésnél történik, míg a jegykezelés az innen balra, a lelátó mögött található forgókapuknál. A kettő közötti kis téren egy pillanatra látótávolságban vannak egymástól a hosszanti oldalra helyezkezdő hazai és a vendégszurkolók, azonban reaális esély nincs a két fél közötti találkozásra.

_2.b az elválasztó szektorok problémája

A Vasas három(!) szektort zárt ki a jegyértékesítésből, vélhetően elválasztó szektor címszóval:

• a vendégből a D1 és a D4 szektorokat,
• a hazaiból pedig a vendéghez közeli B1 szektort.

Tehát nem elég, hogy a vendégszektor

• különálló épület,
• a stadionon belül több kerítés választja el a hazai szektoroktól,
• még a vendégből és a hazaiból is leválasztanak szektorokat

a biztonság kedvéért.

_2.a és 2.b kínzó kérdés

Vajon miért épült az adófizetők pénzéből egy modern, európai színvonalú stadion Angyalföldre, ha azt egyáltalán nem hajlandók megnyitni a szurkolók előtt?

_2.b kínzó kérdés

Ha a B1 amúgy is elválasztó, akkor akár lehtene egy egyszerű cserével a B3 az elválasztó, és a B1-B2 valamiféle semleges.

_3. házmesterország és apartheid

Csányi Sándor a következőket írta a napokban elfogadott Magyar labdarúgás stratégiája 2025-2030 c. progamjának előszavába:

A hivatásos labdarúgás legfontosabb eleme a szurkoló, ezért cél a szurkolói kapcsolatok erősítése és kiszolgálásuk általános magas minőségének fenntartása. Ezzel párhuzamosan továbbra is fontos a szurkolók kisebb csoportjaihoz köthető rasszista, kirekesztő és egyéb fegyelmi büntetéssel járó szurkolói cselekmények drasztikus visszaszorítása.

Mindeközben a pletyákák szerint Csányi Sándor tulajdonában (is) álló Vasas a következőt írja a Vasas–Honvéd meccs jegyértékesítésével kapcsolatos közelményébe:

Amennyiben mégis kispesti szurkolók foglalnak majd helyet a hazai lelátón, őket a biztonsági szolgálat a rendőrség segítségével maradéktalanul kivezeti a stadionból (…)

Ugye mennyire más?

Fel kell lépni a szurkolói rasszizmus ellen, azonban teljesen elfogadható, amikor egy klub különbözteti meg az embereket szurkolóságuk szerint.

Teljesen felesleges itt az Alaptörvény VII. cikkének (1) pontját idézni, pedig milyen jól hangzik, egészen addig, amíg be nem lépsz egy stadionba:

Mindenkinek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához. Ez a jog magában foglalja a vallás vagy más meggyőződés szabad megválasztását vagy megváltoztatását és azt a szabadságot, hogy vallását vagy más meggyőződését mindenki vallásos cselekmények, szertartások végzése útján vagy egyéb módon, akár egyénileg, akár másokkal együttesen, nyilvánosan vagy a magánéletben kinyilvánítsa vagy kinyilvánítását mellőzze, gyakorolja vagy tanítsa.

_3. a valóságban

A Normál Világban vannak a szurkolók, aki mérkőzésekre járnak. Hagyományosan úgy néz ki a leosztás, hogy aki énekelve, hangoskodva szeretne szurkolni, az a kapu mögé vesz jegyet, esetleg csoportokba szerveződik, csoportokhoz csapódik, vagy csak odaáll és óbégat.

Aztán vannak a csendes-ülős kollégák, akik inkább a hosszanti lelátót preferálják (alfajaikra – például a vándorlókra, akik mindig ott állnak, ahova a csapatuk támad – az egyszerűség kedvéért most nem térnénk ki). Ők általában csak akkor kapcsolódnak be a szurkolásba, amikor nagyon kell, amikor eljkapja őket a hangulat, amikor nagyon ígényli a csapat játéka, és ilyenkor is általában csak az egyszerűbb rigmusoknál.

Mivel Magyarországon nem létezik a semleges szektor eleve életszerűtlen intézménye, így a semleges, illetve az óbégatós vendégszektorért nem lelkesedő vendégszurkolók általában ezekbe a csendes-ülős szektorokba szoktak jegyet váltani. Márpedig enneka szokásnak ugyanúgy megvan a maga évtizedes íratlan hagyománya és szabályrendszere, mint például annak, hogy nem gyújtunk rá kisgyerek mellett, vagy a tömegközlekedésben hogyan viselkedünk:

1. Mivel tudjuk, a hazaiak közé ülnénk be, ezért nem a csapatunk mezében, szurkolói ruházatában jelenünk meg a mérkőzésen.
2. Nem ülünk be egy jól láthatóan összetartó baráti társaság közepébe, és ha lehet, közvetlen melléjük sem.
3. Nem ugrunk fel látványosan örülni, ha a csapatunk gólt szerez.
4. Ha beszélgetésbe is bonyolódunk, akkor a partnertől függően vagy semlegesen beszélünk a meccsről, vagy ebben a szűk körben elismerjük, hogy a vendég csapatnak szurkolunk, és dumálunk egy kellemeset. A szurkolók döntően nagy része ugyanis teljesen normális ember, akivel szót lehet érteni!
5. És a többi.

Amennyiben valaki nem lépi át durván a semleges szurkolói állapot határait, akkor nincs vele semmi probléma.

Nekem azzal sincs bajom, ha mondjuk a Fradinak/Újpestnek nem jut elég vendégjegy, és néhány (esetleg) páran, vagy akár sokan bejönnek a hazaiba, mégpedig egészen addig, amíg nem fradistaként/újpestiként viselkednek a hazai lelátón. Manapság is jár ki nem egy közülük Kispestre, a többségüknek még örülünk is, mert kedves ismerősök, és hátha továbbtanulnak, maguk mögött hagyva a korábbi zöld/lila hülyeségüket.

A valóságban tehát elvétve akad probléma a hazai szektorokban helyet foglaló egyéb szurkolókkal.

_4. ehhez képest a Vasas

kitett egy olyan közleményt a hivatalos felületeire, ahol nem csupán a magyar jogszabályokkal, de az évtizedes-évszázados magyar futballhagyományokkal is szembe helyezkedik, azzal sem törődve, hogy ezzel a saját szurkolóit is kellemetlen helyzetbe hozza. (Vajon más stadionokban majd mutogatni fognak rájuk: vasasos, vasosos, vigyék innen!)

Tényleg egy olyan futballvalóságban szeretnénk élni, ahol a Pepita és a Kockás csapatok mérkőzésén a Pepita szurkolók azt vadásszák, kin van Kockás ruha, és máris szaladnak jelenteni a helyi karhatalomnak?

Tényleg egy olyan Házmesterek Országa az álom, ahol a pepita és a kockás külön rezervátumban él?

A Vasas közleményével több probléma is van:

1. a közlemény állításával ellentétben a rendőrség nincs bent a stadionokban, oda csak akkor teszi be a lábát, amikor szükség van rá. A másnak szurkolás, más szurkolójának levés messze nem ez a kategória. Gondoljuk el, mennyire hangzik abszurdnak arra rendőrt hívni, hogy a mellettem ülő nem pepita? El tudjátok képzelni, hogy a rendezvényt biztosító cég munkatársa azzal adja át a rendőrségnek a kivezettetet szurkolót, hogy nem pepita? „És mégis mit csinált, dobálózott, verekedett, provokált?” – kérdezné egy rendes országban a rendőr. „Nem, csak nem pepita.” – válaszolja a biztonsági cég szakembere. Csapó, függöny.
2. a jegy megvásárlásával a szurkoló és a jegyet értékesítő klub között létrejön egy szerződés, amely mindkét fél számára biztosít jogokat és kötelezettségeket. A szurkoló például, amennyiben megfelel pár alapevető feltételenk, akkor a pénzéért cserébe megnézheti a mérkőzést. Azonban egyetlen előre rögzített feltétel sem tér ki arra, hogy a jegyet váltó szurkolónak Pepita-, Kockás-, esetleg Csíkos-drukkernek kell lennie! Erre való hivatkozással nem tagadható meg sem a jegy értékesítése, sem a szerződés egyoldalú felbontása, pláne nem olyan következménnyel, hogy a szurkolót kivezettetik a stadionból.
3. milyen alapon határozzák meg, hogy ki pepita, ki kockás és ki mondjuk csíkos, csupán mert a helyszínen érdekli egy mérkőzés? Apropos, a csíkosokat is kivezettetik, vagy csak kockás nem lehet valaki? Aki például csak a vendégszektorhoz közeli B1-B2-B3 szektorok környékére megy, az már gyanús? Akin kockás (értsd: piros) zokni van, az már gyanús?

A Vasas ezzel a közleményével, pláne úgy, hogy külön kiemelte („A jegyeladási rendszeren keresztül klubunk érzékelte, hogy szűk egy nap alatt rengeteg belépő talált gazdára – emellett viszont feltűnően megugrott a közvetlenül a vendégszektorok mellé, a hazai lelátóra vásárolt belépők száma.”), kizárólag a vélt/valós vendégszurkolók amúgy bárki számára szabadon elérhető jegyvásárlása miatt hozott egy olyan döntést, amire semmiféle jogszabályi felhatalmazása nincs, és amit olyan erőszakszervezet bevonásával kíván elérni, illetve azzal fenyeget, amely erőszakszervezet (értsd: rendőrség) az ilyesmire se felhatalmazva nincs, ráadásul a stadionban sincs jelen, pláne nem azzal a céllal, hogy szurkolóságuk szerint válogassa szét az embereket, vagy a rendező bemondása alapján vezettessen ki onnan, oda nem illőket.

És ez a látens tartalomként megbúvó oda nem illés a nagyon kemény rész. Rendezőként, futballklubként elég csak rámutatnom valakire, és az repül ki a stadionból. Azt most engedjük el, hogy a stadiont az állam, tehát az adófizetők jóvoltából építették, hogy a klubok, a ligák, az egész felépítmény szintén jórészt az állam, tehát az adófizetők, vagyis részben a pont kidobni szándékozott polgártársak jóvoltából működhet egyáltalán, hogy a rendőrség is az állampolgárok biztonsága és jogai védelmében van jelen a stadion környékén. Engedjük el, mert úgy még súlyosabb lenne az amúgy is vállahatatlan hozzáállás. Mindent engedjünk el, tényleg mindent, mert a valóságot már jóval a közlemény megjelenése előtt magunk mögött hagytuk.

A Vasas eljutott arra a szintre, hogy rá akar mutatni emberekre, akiket nemkívánatosnak tart, majd úgy kíván fellépni velük szemben, hogy annak az egyetlen kimenetele a célszemély fizikai eltűntetése lehet. Nincs fellebbezés, nincs más megoldás, csak a fizikai eltűntetés.

Bazmeg, ha így írjuk le, mert erről van szó, akkor nagyon ismerős lehet a történet valahonnan. Tényleg el akarunk indulni ebbe az irányba? Tényleg pont a Vasas akar elindulni ebbe az irányba?

_4. európai javaslat

Mennyivel egyszerűbb és európaibb lett volna valami ilyesmit írni: „megkérjük azokat a vendégszurkolókat, akiknek a vendégszektorba nem jutott, és helyette egy hazai szektorba váltottak jegyet, hogy a mérkőzésre ne a vendég sportszervezetre utaló ruházatban érkezzenek, valamint tartózkodjanak a stadion területén a hazai szurkolók felesleges provokálástól.”

_5. megértek sok dolgot

Nem lehet könnyű, ahogy nekünk se (volt) könnyű megélni a relatív kevesen levést. Tényleg nem jó érzés, amikor pár székkel arrébb valaki látványosan örül egy Fradi/Újpest gólnak, ilyenkor tényleg szívesen pofánbaszná őt az ember. Ne legyen már jó neki, pláne ne az én területemen. Teljesen normális emberi érzések.

Aztán ott van másik pár székkel arrébb néhány ugyanúgy fradista/újpesti, a kutyát se zavarnak, nézik a meccset, elvannak, nem provokálják a hazai szurkolókat. Tök jó, hogy jöttek, hiszen a foci a nézőkért van, és ők jöttek nézni. Nincs velük semmi baj.

Tényleg nem lehet egyszerű azt látni, hogy tíz nappal egy meccs előtt, miután megnyíltak a jegyértékesítési csatornák, a vendégek számára biztosított jegyek alig egy óra alatt csutkára elfogytak, valamint a vendéggel szomszédos szektorokban is megugrott az eladott jegyek száma. Szörnyű lehet megélni a saját csapatunk iránti teljes érdektelenséget. Tudom, mert volt már benne részünk nekünk is.

Azonban ilyenkor nem azokon kellene elverni a port, pláne nem egy klub szintjén, akik mégis kíváncsiak lennének az amúgy valószínűleg teljes érdektelenségbe fulladó produkcióra. Elég belenézni a hétvégi Vasas–Békéscsaba meccsbe, hogy lássuk, mekkora pusztító nihil övezi jelenleg a feljutásért hajtó Vasast. Nem lehet egyszerű ezekre a képekre beírni 1342 nézőt, vagyis egész pontosan harmadházat(!!!):

_6. záró gondolatok

Azt elfogadom valahol, bár nem értem meg, hogy a Vasas elengedve a sport világában amúgy megszokott kölcsönösséget, nem biztosít 10%-nyi vendégjegyet, hanem csak 7,8%-ot; azt is elengedem, hogy nem tudom értelmezni, minek építenek ilyen méretű, ráadásul külön álló épület vendégszektort, ha nem akarnak benne nézőt látni, azonban azt nehezen tudom felfogni, hogy miért kell jó előre egy hivatalos közleményben durván megfenyegetni azokat a szurkolókat, akik az évszázados magyar futballhagyományoknak megfelelően kimennének egy meccsre?

Undorodom az egésztől.

Undorodom, mert pontosan tudom, hogy bár nem tehetné meg, mégis gond nélkül meg fogja tenni a rendező klub azt, amivel fenyegetőzik, és neked, nekünk semmiféle jogorvoslati lehetőségünk nem lesz. Ahogy megtették például Ajkán, és nem engedtek be egyes embereket a hazaiba, úgy miért ne tehetnék meg Angyalföldön? Itt kicsit nehezebb, ugyanis nem lehet szűrni a lakcímkártyával, de majd találnak rá valami megoldást.

Lehet például mérni fület, orrot, fejformát, lehet gatyára vetkőztetni, hátha piros-fekete az alsónadrágod, lehet testüreget motozni, nincs véletlenül feldugva a seggedbe egy óvszerbe csomagolt Puskas Army matrica, el lehet kérni a telefonod, átnézni a fotókat rajta, be lehet ütni a neved a Facebookra, és ha sok a kispesti ismerősöd, akkor ordítani:

Hatóság! Kivezettetni!

Köszönjük, Vasas!

Őszintén mondom, bármennyire is elképedtem a Vasas közleményén, még számukra sem kívánom, hogy olyan világban kelljen élniük, mint amilyet ők képzeltek el mások számára.

megjegyzés: a szerzőnek van jegye a mérkézésre a vendégszektorba.

címlapkép: Siófok, strand, külföldi fiatalokat igazoltatnak a rendőrök, mert ruhájukon amerikai katonai jelzéseket viselnek. 1973. Fortepan / Urbán Tamás

✉️ kapcsolat // itt írhatsz egyenesen nekünk.
💳 támogatni // pedig így tudod a munkánkat.

Szerző: vh

Egy lőrinci kispesti Kőbányáról. Megtalálsz Blueskyon, emailt itt tudsz írni nekem, ha pedig üzennél, akkor Signalon vagy Telegramon keress. || vh összes bejegyzése