Mastodon Mastodon

Az embert többek között az eszközhasználat emelte ki az állatvilágból

Már akit.

Komolyan felmerül bennem kérdésként, hogy ezekből a szekusokból hánynak van erkölcsi bizonyítványa? Vajon hány láthat el hivatalosan is vagyonőri, biztosítási feladatokat? És egyáltalán, miből gondolja, hogy joga van viperával és egyéb ütőeszközökkel felszerelkezve, gázsprayvel fenyegetni, majd lefújni embereket? Aljas módon, tettleg bántalmazni? Csodálkozik bárki, ha az ilyesmire válaszreakció érkezik?

A szemet irritáló és a torkot maró gázspray elől menekülő, síró kisgyerekek a vendégszektorban, akiknek annyit tudtunk csak mondani, hogy ne mosd le az arcod, mert attól rosszabb lesz. Inkább sírj egy kicsit tovább. Miután ezek az erős eufemizmussal biztonságinak nevezett szakemberek mindenki alaposan átmotoztak a bejáratnál, bent viperákkal, gázsprayvel és mindenféle kézre húzható alkalmatosságokkal (ütőkesztyűvel) vártak minket. Komolyan kérdezem:

Kazincbarcikán ki volt a valódi áldozat?


Utólag végiggondolva az eseményeket, teljesen egyértelmű, hogy a szekusok az első perctől készültek valamire. Nem volt bonyolult észrevenni a helyszínen, hogy a sárgamellényesek két, egymástól jól elkülöníthető csoportot alkotnak. Az egyik fele a klasszikus, az alsóbb NB-s és megyei bajnokságokból ismert rendező, a másik pedig az alábbi képen is jól látható szakember, a személy- és vagyonvédelem, a biztosítási iparág felkent papjai:

Képernyőmentés abból a rövid videóból, amin az látszik, hogy a felfegyverzett szeku kimenekül a vendégből

Néha egy-egy enyhén kapotos szurkoló kicsit megrángatta a kerítést, ha kihagytunk egy helyzetnek látszó helyzetet, esetleg egy-egy dalhoz aláfestő hangként néhányan rácsaptak a kerítésre, de ennél vadabb dolog nem történt egészen addig a vendégben, amíg a szekuból páran el nem kezdték fotózni a szurkolókat. Elnézve a szakembereket, nyugodtan feltételezhetjük, hogy az adatvédelemhez is hasonlóan állnak, mint a fegyverviseléshez, tehát teljes joggal merül fel kérdésként: mégis, mi a f*szt képzeltek? Páran szóvá tették, hogy a fotózást abba kéne hagyni. Ezen kívül

a vendégszektorban legjobb tudomásom szerint nem történt semmiféle olyan esemény, ami kiválthatta volna ezeknek a szakembereknek az indokolatlan mértékű reakcióját.

Éppen ezért, ami a fellépésük után következett, szociológiai értelemben teljesen normális. A reakció adott helyzetben válaszreakciót szült. Kicsit eloszlott a könnygáz, és ekkor páran megindultak, hogy szóvá tegyék: mégis, mi a f*szt képzeltek?

Az addig bátor, felfegyverkezett, könnygázzal és hátbarúgással támadó szeku ekkor előbb kimenekült a szektorból, majd a pályán keresztül magára zárta egy másik szektor ajtaját. Mégis, mi a f*szt képzeltek?

Hosszabb, azonban nagyon rossz minőségű videó az eseményekről a hazai oldalról filmezve:


Egyáltalán nem támogatom a lelátói erőszakot, mert alapvető érdekem az, hogy jövő héten is lehessen meccsre menni, és ha valami ennek gátja, akkor az MLSZ fegyelmi bizottsága elé kerülő ügyek általában azok.

Viszont azt is el kell ismerni, ezzel a tegnapi szekuval nem lehetett érdemben és értelmesen tárgyalni, mert érezni lehetett, hogy feszül bennük a bizonyítási kényszer. Érdekes módon, a hatalmas tányérsapkát viselő körzeti bizalmival, vagy kivel, aki rendőrként megjelent és magas beosztásúnak tűnt, és aki úgy nézett ki, mint egy szovjet dandártábornok, akire négy számmal nagyobb egyenruhát adtak, miközben Kádár-kori mintára az övéről előrefelé lógott a gumibotja, szóval ezzel a közeggel például simán és értelmesen lehetett beszélni. Bár a lelátón és a pályán mindenféle dolgok történtek, a rendőrség egyáltalán nem avatkozott be, és nem feltétlen azért, mert elégtelen erőkkel voltak jelen, hanem mert a probléma megoldotta magát azzal, hogy a szeku bezárta magát egy másik szektorba. Az ezt követő pár perces hőzöngés pedig levezette a feszültséget. Tényleg nem volt értelme beavatkozni.

Viszont azon nagyon meglepődnék, ha az interneten keringő felvételek alapján nem a biztonsági cég alkalmazottait vennék elő, és a rendőrség nem indítana hivatalból eljárást ellenük.

Nem történt semmi olyasmi a vendégszektorban, ami indokolta volna, hogy fegyverekkel támadjanak a Honvéd szurkolóira.


Családi program

Az események valódi áldozata a szurkoló volt. A szurkoló, aki hétről-hétre követi a csapatát, legyen az bármilyen eredménytelen és nyújtson bármilyen kiábrándító játékot.

A szurkoló, aki meccsre szeretné vinni a gyerekét, a szurkoló, aki szeretne egy kellemes délutánt eltölteni a barátaival, a szurkoló, akit Kazincbarcikán válogatás nélkül fújtak le könnygázzal, fenyegettek fegyverekkel, illetve léptek fel vele szemben erőszakosan.

Vajon volt olyan balhé Magyarországon az elmúlt évtizedekben, ahol a szeku ne aktorként szerepelt volna? Komolyan kérdezem:

mennyivel csökkenne a balhék száma, ha nem lenne szeku a lelátókon?

A kazincbarcikaihoz hasonló figurák miatt (is) szar a magyar foci közege. Köszönjük meg nekik.

Természetesen a meccsen történtek miatt mind a Honvéd, mind a Honvéd szurkolói példás büntetést fognak kapni, mert az valójában senkit sem érdekel, hogy mi miért történt. Amíg a való világban a bíróság nagy eséllyel felmenti a magát védő áldozatot, addig az MLSZ fegyelmi bizottsága inkább elítélni szokta.


frissítés //

Közben a Kazincbarcika kiadott egy sajtközleményt, amiben arról írnak, hogy rasszista és erőszakos cselekedetek miatt alakult ki a rendbontás, és a rendbontás (sic!) helyreállítása során a biztonsági személyzet előfordulhat, hogy aránytalanul lépett fel. A Kazincbarcika belső vizsgálatot indított, valamint az összes elérhető felvételt az eseményekről az MLSZ rendelkezésére bocsátotta. (Megjegyzés: amennyiben a szeku feladata valóban a rendbontás helyreállítása volt, akkor abban sikerrel járt el, ugyanis nélküle nem lett volna semmiféle rendbontás.)

Itt jegyeznénk meg, hogy a barcikai szektorból rögzített videón jól hallható, hogy a hazai szurkolók kórusban cigányozzák a vendégeket. Felmerül a kérdés, hogy ellenük miért nem lépett fel hasonló erélyességgel a biztonsági személyzet? Vagy a biztonsági személyzet valójában mégsem a rasszista cselekedetek miatt intézkedett a vendégszektorban?

Az MLSZ hatályos biztonsági szabályzatának 39. § (2) és (3) pontja így szól:

(2) A résztvevőt, aki rasszista, gyűlöletre uszító, másokban félelmet keltő, másokat megbotránkoztató, vagy nem a sportszerű szurkolással, buzdítással összefüggő, a mérkőzés rendjének megzavarására alkalmas magatartást tanúsít, e magatartás abbahagyására fel kell szólítani. Amennyiben viselkedését a résztvevő a felhívás ellenére sem hagyja abba, a sportrendezvényről el kell távolítani. Az eltávolított személyt a sportrendezvény látogatásából ki kell zárni.

(3) A játékvezetőknek meg kell állítaniuk, fel kell függeszteniük, vagy le kell fújniuk a mérkőzést, amennyiben rasszista megnyilvánulások történnek. Az első lépcsőben a mérkőzést először meg kell állítani és nyilvánosan figyelmeztetni az elkövetőket. Második lépcsőben, a mérkőzés folytatását egy bizonyos időre fel kell függeszteni. Harmadik lépésként – a biztonsági felelősökkel történő egyeztetést követően – a mérkőzést véglegesen le kell fújni amennyiben a rasszista viselkedés nem szűnt meg.


🗣️ a hozzászólás // előmoderált.
✉️ kapcsolat // itt írhatsz egyenesen nekünk.
💳 támogatni // pedig így tudod a munkánkat.

Szerző: vh

Egy lőrinci kispesti Kőbányáról. Megtalálsz a Twitteren, emailt itt tudsz írni nekem, ha pedig üzennél, akkor a Telegramon keress. ||

“Az embert többek között az eszközhasználat emelte ki az állatvilágból” bejegyzéshez 16 hozzászólás

  1. Akárhogy is kezdődött, a vége az volt, hogy a barcika nem alkalmas sportrendezvény lebonyolítására. Sem a pálya, sem a szervezés, sem a személyi állomány.

  2. Engem nagyon elszomorít és aggaszt ez a történet.
    Én az 5 és fél éves kisfiammal és a feleségemmel ( család!!!! ) járok meccsre. ( ahová eljutok )
    Ezen a fórumon kérem a tábor vezetőit, hogy minden lehetséges módon lépjünk fel és keressünk jogorvoslatot a történtekre. Ne már arról írjatok, hogy jogos-e a gazspray vagy sem. tudjuk, hogy nem.
    Majd járok egyedül, vagy nem járok. tényleg szomorú ez az egész!!!!

  3. A szurkolói érdekképviseletek részéről elképzelhető egy büntető feljelentés megtétele ismeretlen tettes ellen? Ez ugyanis nem egy „egyszerű” garázdaság, hanem foglalkozás körében elkövetett bűncselekmény, ami minősített eset. Ráadásul az elkövetés tárgyai a közbiztonságra különösen veszélyes eszközök alkalmazásával történt, melynek puszta birtoklását is nyilvános rendezvényen a törvény büntetni rendeli.

    „A vonatkozó jogszabály: 175/2003. (X. 28.) Korm. rendelet a közbiztonságra különösen veszélyes eszközökről
    (…)
    3.§ (1) Jogszabály eltérő rendelkezése hiányában tilos a közbiztonságra
    különösen veszélyes eszközt közterületen, nyilvános helyen – ideértve az
    ott lévő járművek belső tereit is -, valamint közforgalmú közlekedési
    eszközön birtokolni. (…)
    (2) * Nem vonatkozik az (1) bekezdésben foglalt tilalom: (…)
    e) a pelargonsav-vanillilamid és az olajosgyanta-tartalmú kapszaicin
    hatóanyagot nem tartalmazó, legfeljebb 20 gramm töltőanyag tömegű
    gázsprayre, kivéve a közterületen vagy nyilvános helyen szervezett
    rendezvényeket.

    5. § Jogszabály
    eltérő rendelkezése hiányában gázspray közterületen, nyilvános helyen –
    ideértve az ott lévő járművek belső tereit is -, valamint közforgalmú
    közlekedési eszközön csak tokban, dobozban, zárt tároló eszközben vagy
    ruházat alá rejtve birtokolható (szállítható).

    Melléklet a 175/2003. (X. 28.) Korm. rendelethez

    A közbiztonságra különösen veszélyes eszköz: (…)
    d)
    az olyan eszköz, melyből a szem és a nyálkahártyák, illetve a
    bőrfelület ingerlésével támadásra képtelen állapotot előidéző anyag
    permetezhető ki (gázspray) (…).

    A felvételek tanúsága szerint valamint a közvetítésben is jól látható módon a gázspré mérete jóval meghaladta a 20mg töltőanyagot, tehát olyat csak fegyveres testület tagja használhat, szigorúan csak indokolt esetben.

    További kérdések, a helyszínen jelen lévő körzeti megbízott és más rendőr járőrök foganatosítottak-e intézkedést (akár utólag is) az illegális eszközök birtoklóival szemben?

    1. A jog ennél egy picit bonyolultabb.
      Pl. a gáspray estében a 2005.évi 133. Tv. A személy és vagyonvédelmi valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól 27.§.4 bek. szerint:
      „A személy- és vagyonőr a feladata ellátása során vegyi eszközt (gázsprayt), gumibotot, őrkutyát, valamint – az erre vonatkozó jogszabályok rendelkezései szerint – lőfegyvert tarthat magánál és azokat csak jogos védelmi helyzetben, illetve végszükség esetén alkalmazhatja.”

      Nem olvastam végig a jogszabályt, így balgaság lenne kijelenteni, hogy minden szabályzót ismerek ami a terültre vonatkozik de gázspray lehet náluk, bár a használata e törvény szerint csak jogos védelmi helyzetben vagy végszükség esetében lehetséges.
      Ezt kellene vizsgálni a hatóságnak.
      A véleményem szerint jogszabályellenes és akár bűncselekménynek is minősülhet, ha olyanokkal szemben is haszáltak gázsprayt, akikkel szemben nem állt fenn a jogos védelmi helyzet. Meg kéne nézni mit mond a jogszabály a használatot megelőző intézkedsékről( kell-e felszólítás, mi a teendő ha az intézkedéssel nem érintett személyek-vétlenek- vannak jelen, stb.).
      Családi rendezvény miatt sajnos, vagy csak az eredményre és a mutatott játékra értve, szerencsére nem voltam kint a meccsen.
      Szóvel ezt egy ügyvéddel kell átbeszélni mielőtt bárki jogi lépést kezd valaki. (Poénból érdekes lenne megkérni a TASZ, hogy képviseljék a szurkolók jogait. Mi is egy elnyomott kisebbség vagyunk :) )

      1. Anno 2015-ben a vénaszkenneres cirkusz miatt mi pár szurkolótársammal kértük a TASZ segítségét – a lényeg az volt, hogy mivel fradisták vagyunk, ezért indokolatlanul sok személyes adatot (biometrikus azonosítót, a vénánk lenyomatát) kell megadnunk a meccsrejáráshoz, míg pl. egy újpesti vagy egy kispesti érzelműnek nem.

        A TASZ tök lelkiismeretesen írogatta a beadványokat az alkotmánybíróságra, ami évekig nem volt képes döntést hozni, és aztán az egész okafogyottá vált, amikor kubatov kiegyezett az ultráinkkal, és aki akar, már vénaszkenner nélkül is csináltathat szurkolói kártyát.

        Summa summarum, a TASZ szívesen segít ilyen ügyekben is, pedig mint tudjuk, sorosbérenc lipsi banda.

  4. Ilyenkor mindig felmerül bennem a kérdés: A cigány mióta egy rassz? 🤔

  5. Amit legfájóbb volt látni a YouTube-on tegnap:
    https://uploads.disquscdn.com/images/f75c7b309fc38427a8cc49761be312d8269b81d125b21a0d820ef4c9d7d97b6d.jpg

    Lehet, hogy nincs összefüggés, de 30 mp-cel a gázsprayzés után egy apa a két gyerekével ment a kocsijuk felé, újabb fél perc múlva már álltak ki a kocsival. Félek, hogy egy családdal kevesebb fog meccsre járni.. Nem hiszem, hogy olyan probléma volt a vendégszektorban, amit így kellett kezelni.

    Még egyszer, nem tudom, mi volt a kiinduló eseménye a történteknek – talán egyszer megtudjuk -, de erősen aránytalannak tűnt a biztonságiak fellépése. Nincs felkészülve az nb2 a szurkolóinkra. Az hogy egy igazságtalannak tűnő erőfitogtatás után meg lesz válaszlépés, az várható volt. Bár a történtek nagyon messze állnak tőlem, de nem tudom elítélni a szurkolótársaimat a válaszreakcióért!

    Ami ugyancsak fáj, hogy megint elő lett véve a rasszista kártya. Az elmúlt évek cikkei alapján egy nem rendszeresen meccsre járó online olvasó a hírekből azt rakhatja össze Honvéd szurkoló = rasszista! Ebből kezd elegem lenni. A huhogás – nagyon helyesen – irtva van, komolyan büntetik. A cigányozásra viszont az MLSZ félrenéz, akkor erre ne is dobhassa be senki a rasszizmust! (Csak zárójelben jelzem, hogy Magyarországon a cigányozásnak nagyobb problémának kellene lennie, mint a huhogásnak, mert sokkal nagyobb az érintettsége. Én mindkettőt elitélem, de sajnos nekünk – évtizedek óta – meccsre járóknak a cigányozás része a lelátói életünknek, nagyon nehéz lesz leszoktatni róla a szurkolókat!)

    1. A rasszizmust most a hazai csapat sajtósa dobta be a közleménnyel, amit azért adtak ki, hogy mentsék a menthetetlent. Szegény idióta nő túlbuzog, és görcsösen próbál megfelelni a város vezetőinek, hogy ki be rúgják megint, mert ez már a sokadik hely, ahol megtűrik az ingyenélését. Bízok benne, hogy innen is repülni fog.

  6. A szeku intelligenciájához egy kis színes (egyetértésem jeléül, ha lehetek nagyképű):

    Szektorbezárás már az új Bozsikban (esküszöm nem emlékszem, utánanézni meg lusta vagyok mikor volt…két éve tán? Mindegy.)
    Kanyarként kiszorulunk a B-ből át a családiba, a C-be. Ott persze szétesik a tábor, sokan az „ottaniak közül” a megszokott helyükön ülnek, nyilván nem fognak arrébb ülni csak hogy egy kupacban legyünk. Pisti meg Rőzse próbálkoznak, vinnének ide-oda, nem sok sikerrel, szanaszét vagyunk. A lépcsőkre szorulunk páran, a szerencsésebbje,mint pl.én a felsőbb részen áll, de többen alul ragadnak és indul a meccs. Egy szemlátomást részeg srác a lenti korlátot támasztva kiabál, nem ízléses, de nem is veszélyes. A szekus mellette állva ordít vele, hogy menjen onnan (miért, nincs útban, látnak tőle, nem dobál a pályára, csak úgy lóg a szektor szélén sörközi állapotban), majd mikor ez hatástalan a földre löki és úgy üvölti, hogy takarodjon. Az ott ülők (hangsúlyozom ez a családi szektor) szólnak neki hogy hagyja abba, nem zavar senkit. A szekus értetlen: „De hát nem teljesíti a parancsot” (sic) viszont legalább békén hagyja. A srác közben értetlenül feljebb megy, és kb két sorral a szekus felett leül a lépcsőre.
    Csend, rend fegyelem.

    1. Valami hihetetlen oknál fogva a C-ben a legjobb helyen tilos megállni: a lépcsők között a korlátnál. Egyszer néztem onnan egy félidőt, mert nem szóltak rám, eskü ott a legélvezhetőbb a meccs. De mintha az életük múlna rajta, úgy szoktak elzavarni, ha véletlen nem tudok fellépni a lépcsőre oldalt, mert valaki sztoriban van éppen előttem.

      1. Feltételezésem szerint az a rész lehet a menekülő útvonal, amit szabadon kell hagyni.

        1. én is erre tudok gondolni, de mindig vannak egyenlőbbek, akik valószínűleg nem zárják el a menekülők elől az utat :D

  7. több kisebb fesztiválon dolgoztam a szekusok mellett. Azért voltam (sokad magammal) ott, hogy én konfrontálódjak először az ittas vendéggel udvariasan, és ha nem ment akkor szólhattunk a szekusnak. Gyakorlatilag inteligenciával mindig megoldódott a történet. De, hogy mi kellettünk oda az nem volt véletlen… ezek szerint 25 éve nem változott semmi :)
    Nem értem a hergelést…totál felesleges. Viszont az is furcsa, hogy alig cikkeznek róla, mintha várnák az ukázt, hogy mit kell róla írni…

  8. Nekem az volt a furcsa, hogy a vendég parkolónál egy darab rendőr sem volt. Voltam már egy pár meccsen és ilyet én még nem láttam kb mintha ez az egész meg lett volna rendezve, hogy balhé legyen.

  9. Mégis rajtad kívül ki a bánat olvassa el az MLSZ ide vonatkozó szabályzatát?

A hozzászólások jelenleg nem engedélyezettek ezen a részen.