Úgy látszik, hogy vagy a magyar sporiknak, vagy nekem, de valamelyikünknek elég komoly gondja lehet a lesszabály értelmezésével. Például a Fradi ellen egyértelműen lesgólt kaptunk, most pedig a remekül határozott, erélyes és legfőképpen magabiztos Szabókettő nem adott meg nekünk valamit, ami szerintem inkább nem, mint igen.
(Nem, nem fogok bírózni, pedig Antal Botond is csak azért piros, mert ráfogjuk, hogy Gyula ziccerben ment volna tovább, és a tizi az tizi volt, mondtam is a lelátón azonnal, és valahogy éreztük, ez a barom majd egy perc múlva úgyis meggondolja magát, erre tessék, úgy lett.)
Idézzük újra fel a lesszabályt (MLSZ, dokumentumtár, Játékszabályok)
Leshelyzet
Leshelyzetben tartózkodni önmagában nem szabálytalanság. A játékos leshelyzetben van, ha:
- közelebb van az ellenfél kapuvonalához, mint a labda és az utolsó előtti ellenfél
A játékos nincs leshelyzetben, ha:
- saját térfelén van vagy
- egyvonalban van az utolsó előtti ellenféllel vagy
- egyvonalban van az utolsó két ellenféllel
Szabálytalanság
Leshelyzetben levő játékos csak akkor büntetendő, ha abban a pillanatban, amikor csapattársa érinti vagy megjátssza a labdát, a játékos a játékvezető véleménye szerint aktívan részt vesz a játékban úgy, hogy:
- beavatkozik a játékba, vagy
- zavarja az ellenfelet, vagy
- előnyt szerez leshelyzetéből
Nem szabálytalanság
Nincs les szabálytalanság, ha a játékos közvetlenül:
- kirúgásból, vagy
- bedobásból, vagy
- szögletrúgásból kapja a labdát.
Szabálysértések és büntetések
Les szabálytalanság esetén a játékvezetőnek közvetett szabadrúgást kell ítélni az ellenfél csapata javára, arról a helyről, ahol a szabálytalanság történt (ld. 13.szabály – A szabadrúgás helye)
Ez még kevés. Sokadik visszanézésre azt érdemes feltételezni, hogy Traoré gólját azért fújták vissza némi perpatvar után, mert Vécsei labdája megpattant Hidi hátán. Mert ugyebár ha úgy lenne, hogy Vécsei lasztiját közvetlenül minősítik lesnek (Hidi érintése nélkül), akkor csak simán balfaszság az ítélet, hiszen Traoré nem volt lesen, az egyértelműen kiderül a felvételekből.
Keressünk tehát kapaszkodókat, hogy Hidi háta mit is jelent pontosan. Az biztos, hogy mivel érintett, ezért beavatkozott a játékba, tán még az ellenfelet is megzavarta, mert a labda nem tökéletesen arra ment tovább, amerre Vécsei tervezte, hanem csak úgy nagyjából. Ellenben a “beavatkozott” megfogalmazás a szabályban úgy is értelmezhető, hogy aktívan cselekedett az érintés pillanatában, ami viszont Hidi esetében nem állja meg a helyét.
Maradt tehát a harmadik pont, hogy előnyt szereztünk-e ebből a szituációból? Valószínűleg igen, ha Vécsei labdájának lassulását, valamint ívének változását nézzük Traoré lábáig, akinek innentől már csak kanalaznia kellett. Vagy akár lehet nem is, mivel elég jól lépett ki, talán megoldotta volna az eredeti passzból is.
Nem jutottunk sokkal előrébb. Még mindig ott tartunk, hogy van egy játékosunk, aki összehúzza magát, hogy ne zavarjon (eddig ez az egyetlen pillanat, ahol szándékában megjelenik az önálló aktori szerep irányába mutató törekvés látszata, de az is lehet, csak szimplán félt, hogy eltalálja egy átlövés, és az fáj), majd a hátán némileg irányt változtat a labda, amit Traoré belő a végén. Most akkor ez les, vagy senem?
Szerencsére a szabálykönyvnek van egy része, aminek az a címe, hogy A játékszabályok értelmezése és útmutatások a játékvezetők részére. Szuper, ez majd talán segíteni fog.
a „beavatkozik a játékba” kifejezés azt jelenti, hogy megjátszik, vagy érint egy labdát, amelyet a játékostársa adott le vagy érintett.
Ismét hiányzik a cselekvés szándékoltsága, bár erős a gyanúm, hogy az érint alatt mindent értenek, vagyis nem kell a szándékoltság. Bizonyítékom ellenben továbbra sincs.
Más szöveg nem nagyon van magyarázatként, haladjunk tovább, bízva abban, hogy a KRESZ tankönyvekből is jól ismert ábrás rész majd segíteni fog.
Nem segített.
A legközelebbi valamit mondó dolog a 12-es ábra. Itt az a lényeg, hogy (A) ellövi, az megpattan egy védőn, és (B) csinálja tovább az akciót. Nyilvánvaló les, mert (A) akart valamit, (B) abban a pillanatban lesen volt, az meg mindegy, hogy az ellenfélen megpattant. (Figyelembe véve, hogy (A) szándékában valamennyire felfedezhető (B) megjátszásának szándéka.)
A mi esetünkben (A) Vécsei, (B) Traoré és a hazai védő Hidi. Vécsei lövésének pillanatában Traoré nem volt lesen, Hidi nem aktív szereplője a rendszernek, tehát az egész helyzet együtt nem les!
Kivéve, ha azt a sehol értelmesen el nem magyarázott “beavatkozik a játékba” dolgot úgy értelmezzük, hogy szimplán hozzáért. Mert akkor meg les.
A teljes összefoglalót itt lehet megnézni:
