Mastodon

Címke: forráskritika

Egyelőre az a hír a Craiova-Honvédról, hogy nincs hír || update: már van hír

Kéretik a “külföldről származó információnk szerint” forrásmegjelölést nem tényként kezelni.

UEFA fegyelmi bizottság // elvileg múlt csütörtökön, vagyis 22-én tárgyalták a Honvédot a craiovai meccs miatt a fegyelmi bizottságon, azonban az UEFA hétfő délig semmit sem közölt arról, hogy egyáltalán szóba kerültünk-e a kérdéses napon. (Az UEFA fegyelmi bizottságának közleményeit itt találjátok.)

  • vagyis a csakfocin megjelent (idézem: “külföldről származó információnk szerint”) szektorbezárós büntetésnek egyelőre nincs semmilyen hivatalos forrása, így addig nettó kitalációnak tekintjük.
  • másik: fontos, hogy a fegyelmi bizottság nem a Honvéd fellebbezését vizsgálta, hanem a kispesti szurkolók craiovai teljesítményét, egész pontosan a következőket:

Charges against Budapest Honvéd FC:
– Improper conduct of the team – Art. 15 (4) of the UEFA Disciplinary Regulations (DR) (Csapat nem megfelelő magatartása.)
– Crowd disturbances – Art. 16 (2) DR (Zavargások, lelátói rendbontás.)
– Racist behaviour – Art. 14 DR (Rasszizmus.)

“Egyelőre az a hír a Craiova-Honvédról, hogy nincs hír || update: már van hír” bővebben

Ne nyaljunk már be mindent, amit az interneteken írnak

Például Bendtnert.

Most tényleg az van, hogy valaki kitesz a Facebookra mindenféle hivatkozás nélkül egy szöveget, és azt tényként kell elfogadni? Ne vicceljünk már.

Egy egyszerű keresés, és kiderül, sehol, az interneteken sehol sem szerepelt Bendtner és a Honvéd neve azonos oldalon az elmúlt egy hónapban. Ha akarná se tudott volna egyetlen forrást sem megnevezni az itt most inkább nem linkelt oldal.

Azt pedig nyugodtan kizárhatjuk, hogy pont nekik sikerül először kiszivárgott információhoz jutniuk a Honvéd klubházából.

Legyünk már egy kicsit forráskritikusabb olvasók, ha kérhetném. Köszöntem szépen.

(Majd ha a gianlucadimarzio megírja, akkor visszatérünk a témára.)