Pár fórumon terjedni kezdett egy egészen furcsa szabályértelmezés, amely szerint Bobált nem kellett volna kiállítani, és a második tizenegyes is jogtalan volt, mert „veszélyes játékért” csak közvetett szabadrúgás adható.
A mondat második fele valóban igaz, veszélyes játékért valóban közvetett szabadrúgást kell adni, a tizenhatoson belül pedig semmiképp sem büntetőt, de vajon mi a különbség a „veszélyes játék” és a „felelőtlen erőbevetés” között?
Pontosan mit is ír a szabálykönyv?
1. Közvetlen szabadrúgás
Közvetlen szabadrúgást kell ítélni, ha egy játékos a következő szabálysértések valamelyikét, a játékvezető megítélése szerint gondatlanul, felelőtlenül vagy túlzott mértékű erőbevetéssel, követi el az ellenféllel szemben:
• testtel támadja;
• nekiugrik;
• megrúgja vagy megkísérli megrúgni;
• meglöki;
• megüti vagy megkísérli megütni (ideértve a lefejelést is);
• lábbal támadja vagy szereli;
• elgáncsolja vagy megkísérli elgáncsolni.
Amennyiben a szabálytalanság során fizikai kontaktus történt, közvetlen szabadrúgást vagy büntetőrúgást kell ítélni.
• A „gondatlan” azt jelenti, hogy a játékos láthatóan figyelmetlenül, megfontolatlanul támadja ellenfelét, és óvatlanul cselekszik. Nincs szükség további fegyelmi intézkedésre;
• A „felelőtlen” azt jelenti, hogy a játékos figyelmen kívül hagyja cselekedete veszélyességét, illetve annak következményeit ellenfelére nézve. A vétkes játékost figyelmeztetésben kell részesíteni;
• A „túlzott mértékű erőbevetés” azt jelenti, hogy a játékos túllépi a szükséges erőbevetést, mellyel sérülést okozhat ellenfelének. A vétkes játékost ki kell állítani.
A kiemelt képen és az m4sport videóján is jól látszik, hogy Bobál cselekedete bizony bőven beleesik a „felelőtlen” kategóriába, vagyis az ítélet sárga és közvetlen szabadrúgás, ami a tizenhatoson belül ugye tizenegyest jelent. Jó ítélet Szabótól.
2. Közvetett szabadrúgás
Közvetett szabadrúgást kell ítélni, ha egy játékos:
• veszélyesen játszik;
• akadályozza az ellenfél előrehaladását anélkül, hogy fizikai kontaktusba kerülne vele;
• akadályozza a kapust abban, hogy a kezében tartott labdától megszabaduljon, illetve elrúgja vagy megkísérli elrúgni a labdát, amikor a kapus ennek folyamatában van;
• bármilyen más, a 12. szabályban előzőleg nem említett szabálytalanságot követ el, amelynél a játékot meg kell szakítani figyelmeztetés vagy kiállítás céljából.
(…)
Veszélyes játék
Veszélyes játéknak tekintendő minden olyan cselekedet, amely a labda megjátszására irányul, de sérülésveszélyes valakire (beleértve az elkövető játékost is). Ide tartozik az is, ha a közelben lévő ellenfelet a sérüléstől való félelem meggátolja a labda megjátszásában.
Az ollózás akkor megengedett, ha a rúgás az ellenfél egyik játékosára sem veszélyes.
Ne szépítsük, egy hátunk mögött, fejmagasságban lendülő lábbal alapvetően nem a veszélyes játék kategóriáját valósítjuk meg, mert nem érvényesülhet a „labda megjátszására irányulás”, hiszen magunk sem tudjuk hol a labda és hol a lábunk, valamint hol az ellenfél feje mondjuk.
További fontos értelmezési kerete a közvetett szabadrúgásnak, hogy egyetlen felsorolt pontnál sem valósul meg a fizikai érintkezés a két játékos között. Bobál viszont fejberúgta Busait, tehát tizenegyes és sárga.
Tényleg nincs kérdés.
Lehet, hogy volt már szó erről a mult heti interjúról (nem emlékszem, ha igen akkor sorry) http://nepszava.hu/cikk/1143355-george-f-hemingway-engem-vegyenek-elo-ha-nem-megy-a-csapatnak de nekem az új, hogy egy „6-ost” és egy védőt akarunk majd igazolni télen, Az utóbbi evidens, de mit akar az Öreg ezzel a 6-ossal? Szerintem azon a poszton nagy gáz nincs, talán inkább egy „10-es” Öcsi bácsira való tisztelettel egy 9+1-es poszt hiányzik nagyon szerintem leginkább.
Ki a kozéppályás jelen esetben?
Anno az Öreg Knézyvel történt meg, hogy folyamatosan kapta a bekiabálásokat „ÉLVEZZ JENŐ” a lelátóról, amikor Fradi meccset közvetített és észrevehetően a fradinak szurkolt a közvetítés közben. Emlékeim szerint volt egy ilyen feliratú újpesti molino is.
A tegnapi meccs alapján a gyermeke (aki ugyan jó messze esett az almafától) is megérdemelne valami hasonlót, mert amit művelt riporterként az minden volt csak nem elfogulatlan, pártatlan közvetítés.
Na, megnéztem vagy 20-szor a lassítást. Lehet, hogy nem látok rendesen, de mintha 3 mozdulat lenne:
1: Labda elrúgása felfelé. A mozdulat elejét és a labda útját még hátrafordulva látja Bobál.
2: Láb hirtelen visszahúzása (ez az, ami sokáig nem tűnt fel)
3: A visszahúzásból a láb visszalendülése. Ez két okból történhetett, vagy a lendülettől és eséstől, vagy mert közben meggondolta magát és úgy döntött, mégiscsak fejbe rúgja. (Ez esetben gondolom nem 2. sárga, hanem egyből piros járna).
A visszalendülés után találkozhatott a láb a fejjel, bár ez sajnos nem látszik egyértelműen a felvételből. Én ezt a mozdulatot önmagában nem tartanám szabálytalannak (kivéve, ha szándékos volt, amit részemről nem hiszek), hiszen akkor minden egyes szerelés, amikor a láb a labda után mást is eltalál, szabálytalan lenne.
Innentől csak az a kérdés, hogy az első mozdulat közvetett-e, vagy tizi.
Fogalmam sincs, hogyan kell értelmezni a „játékos figyelmen kívül hagyja cselekedete veszélyességét” mondatot. Ezt honnan lehet tudni anélkül, hogy belelátnánk a játékos fejébe? Mert az, hogy nem látta, mit rúg el (bár ez is csak részben igaz), az én értelmezésem szerint nem feltétlenül meríti ezt ki. Ha rácsúszik 3 méterről vizes talajon, az inkább, szerintem valami ilyesmire utalhat a szabály. Vagyis én inkább a közvetett felé hajlok, mint jó ítélet erre. És sárga sem, ez is fontos…
Persze ha kimeríti és pont ilyen esetekre gondoltak, akkor ok, 11-es volt és lap. Mindenesetre a falra mászok az ilyen megfogalmazásoktól, ezeket egyszerűen lehetetlen egyértelműen értelmezni.
Ez mind mellékes. Lassúak vagyunk fejben, földön, levegőben.
Na igen,az viszont SZÁNDÉKOS volt,egyböl piros,viszont CSAK KISPESTit TALPALT le az a TAJPARASZT!!
Nézem a ZTE – Soroksár meccet a 11 ezres stadionban van vagy 500 néző….lehangoló
Ott se lesz a következő 10 évben olyan csapat ,amiért 5-6 ezer néző menne ki.
Viszont ott – már – fel lett újítva a Városi Stadion, hát igen… Koplárovics Béla volt Csapata megérdemelte már ezt a fajta beruházást, szó mi szó, nah!!!!! :(
Én arra lennék kíváncsi, hogy fordított helyzetben a mi javunkra is lett volna ennyi jogosnak vélt büntető. Még a szabályos góljankat is nehezen vagy nem akarják megadni lásd Haladás meccs Vasas vagy tavaly Gyirmót. Hozzáteszem ez nem menti az edző felelősségét a hülye húzásaiért.
A tizi tizi volt, de hogy a labda megjátszására irányult a mozdulat az egyértelmű, nem tudom te milyen felvételt néztél. A fejberúgás a mozdulatból eredő egyensúlyvesztés és az ellenfél belemozdulásának következménye.
Azt a felvételt néztem, amit a tévé adott.
Én másképp láttam.
Nem voltunk jobbak (bár rosszabbak sem) a miskolciaknál, de ezért nekünk csak vereség járhat. A bíró mindig is odakedvez független attól, hogy jogos vagy nem jogos. Ez már így van évek óta. Egyszer tévedtek volna a javunkra egy lesgól kapcsán, de a már megadott gólt közel 1 perc eltelte után visszavonta a bíró, mert a diósgyőri játékosok körbe vették és megijedt.
Ilyen körülmények, között csak abban bizhatunk ha egyértelműen jobbak vagyunk, de sajnos nem vagyunk azok pedig lehetnék, de az edzőnk nem áll a helyzet magaslatán……..
„Ez már így van évek óta. ” Furcsa ez a sírás-rívás egy tavalyi bajnokcsapattól.
Nem sírunk- rívunk, de nekünk ezzel mindig számolni kell, ezért tudtunk bajnokok is lenni. Mert tudjuk azt, hogy többet kell tenni a gyözelemért mint mondjuk a Diósgyörnek ,aki még sohasem volt bajnok meg lehet nem is lessz bár mennyire is segítgetik pumpálgatják.
Pumpálgatják? Csak az idei szezonban már minimum 6 pontot vettek el tőlünk egyértelmű bírói tévedések. Nekünk nincs egy Hemi papánk, aki mindig ott nyal ahol kell…..
Látjuk,hogy mekkora eredménye van a nyalásának…Vagy inkább nem látjuk…
Hát azért tavaly mi is rágtunk körmöt a végén… Kösz, Paks!
Nem, nektek egy Orbán által odairányított, kétes üzletekkel megszerzett milliárdokat beletoló tulajotok van, amely modell semmivel nem különb a garancsi-kubatov-mészáros féle állami klubtámogatástól.
Még akkor is, ha az MFA is kap párszáz milla állami lóvét. Köszönő viszonyban nincs egymással a kettő.
Nagy tévedésben vagy. Egyedül a mi csapatunk nem a NER része, egy fekete bárány. Nézz utána, ezt már egyre többen ki merik mondani.
Miért, ki az a Leisztinger? Korrekt üzletember, aki nem párt összeköttetései révén szerezte bizniszeit és lett milliárdos? Aki jókedvében befektette ezt a tiszta pénzét a Diósgyőrbe?
Mert eddig mást olvastam. Biztos rossz helyen, tudom. Bocs, igazad van, éljenek a tiszta csapatok!
Ezt Te sem gondolhatod komolyan:) kellenek a borsodi szavazazok, nagy a megye:)
Leisztinger egy volt szoci oligarcha, aki jó időben váltott!
Volt pár ellenpélda is, de a tavalyi mérleg mínusz 6-8 pont volt. Egyébként talán jól is jártunk velük, mert jó motivációs alap volt Rossinak
ott a pont, ennyi! :(
Szerencsétlen ügy, mert Dávid nem akart szabálytalankodni, ráadásul a meccs legvégén történt. De ettől még jogos volt. Lovricnak meg vissza kellett volna húznia a lábát, bár ha tudta, hogy kimarad a tizi, akkor jól tette :-)
Lehet reklamálni Busai kiállítását, de kaphatott volna minimum sárgát Boti és Gróf is.
Elismerés akkor járt volna Bobálnak ha nem fut alá egy harminc méteres ivelésnek és kifejeli a francba. .
De akkor abból a periférikus látásból azt is kellett volna érzékelnie, hogy Busai a labda felé indul, tehát nem emelem fel a hátam mögött a lábam a fejéig olyan magasra, ahol már nehéz azt mondani, hogy az ellenfél hajolt bele.
„Az ollózás akkor megengedett, ha a rúgás az ellenfél egyik játékosára sem veszélyes.” – ezt a részt azért hagytam benne szándékosan a veszélyes játék résznél, mert elég jól leírja, hogy mikor milyen helyzet valósul meg: a fizikai kontaktus veszélye már büntetendő, nemhogy maga a megvalósult cselekmény. De persze, a szép játéknak nem ellensége a szabálykönyv, de csak akkor, ha az senkire sem veszélyes.
Azt hagyjátok ki ezekből a fejtegetésből, hogy a labda elrúgása és a támadó fejberúgása nem ugyanaz a mozdulat volt hiába volt levegőben a láb, ezt a lassításnál egyértelműen lehetett látni. Az egy plusz mozdulat volt.
Azt kihagytátok hogy először a labdát rúgta el.. tehát ha térd alatt rúgja fejbe akkor szabályos..ebből jönne ki nálam a veszélyes játék + közvetett..
” a játékos figyelmen kívül hagyja cselekedete veszélyességét, illetve annak következményeit ellenfelére nézve.”
vs
Bobál fejberúgta Busait.
Ez bőven nem veszélyes játék, ahol ráadásul a szabály erősen kiemeli a fizikai kapcsolat hiányát.
Ha becsúszva szerel és a labda elrúgását követően sodorja el az ellenfelet az szabályos, akkor Bobál akciójánál sem büntethetik magát a fizikai kontaktot csak a veszélyes játékot…persze ez csak az én véleményem .
Azért azzal számolsz, hogy a földön szerelnek, de a fejberúgással nem.
Ha földön szerelsz akkor a földön rugsz az ellenfélbe ha veszélyesen játszol akkor meg fejmagasságban. Nálam ez akkor büntető ha nem érte volna el előtte a labdát
Ha már igy alakult legalább annak örülök hogy Busai volt az alany. Ritka unszimpatikus és alattomos játékos ez a bukott fradista arc.
Na igen, talán úgy menthető a helyzet: Busait már a szünetig kiállíthatta volna SzabóZs, így nem lett volna Bobi rúgótávolságában
Szerintem is UNDORITÓ ez a fradista diós ARC!! Én azt mondom,kijárt neki! A hovatartozása miatt is.Kérdezem,a fejberúgás után korházba vitték,vagy lett agyrázkodása,mert ha nem,akkor csak súrolta a bugyuta (fejét),ami igy más megvilágitásba helyezi az esetet.Bobi gyorsan csatolta volna le a lábát a levegőben ………?
[…] Pár fórumon terjedni kezdett egy egészen furcsa szabályértelmezés, amely szerint Bobált nem kellett volna kiállítani, és a második tizenegyes is jogtalan volt, mert “veszélyes játékért” csak közvetett szabadrúgás adható. A mondat második fele valóban igaz, veszélyes játékért valóban közvetett szabadrúgást kel adni, a tizenhatoson belül pedig semmiképp sem büntetőt, de…Bobál kiállításáról és a második tizenegyesről […]
[…] Bobál kiállításáról és a második diósgyőri tizenegyesről pedig itt írtunk külön posztot. […]