Egy szabadon választott román játékos hazamegy ügyet intézni Romániába.
A szabadon választott játékos ezt követően visszatér Magyarországra.
Pár nappal később kiderül, hogy a játékos koronavírus-fertőzött.
A játékos, mivel sárga országból érkezett Magyarországra, és mivel román állampolgár, valamint Románia is sárga ország, így rá ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a sárga országokból visszatérő magyar állampolgárokra.
Mi az eljárásrend ebben az estetben?
Első eset // a Magyarországra visszatérő játékos a visszatérését megelőző 5 napról 48 óra időeltéréssel két negatív koronavírustesztet tudott hitelt érdemlően felmutatni. Ebben az esetben Magyaroszágon nem kell karanténba vonulnia.
Második eset // a Magyarországra visszatérő játékos nem mutatott fel egyetlen tesztet sem, ezért a határon egészségügyi ellenőrzés alá vetik, majd két hét karanténba vonul. A karanténból, mivel sárga országból érkezett és sárga jelzésű ország állampolgára, egy negatív teszt esétén szabadulhat.
Vizsgáljunk meg pár hipotetikus esetet. De előtte
- tételezzük fel, hogy a játékos romániai ügye a hét közepén, kedd-szerda magasságában volt.
- tételezzük fel, hogy a játékos csapata vasárnap este mérkőzést játszana.
- és tételezzük fel, hogy vasárnap délelőtt derül ki, hogy a játékos csapatában több fertőzött található.
Ha az országba való visszatérés az első esetben leírt eljárásrendnek megfellően történt, akkor nincs semmi látnivaló. A fetőzést Magyarországon gyűjtötte be a klubnál valaki, és fertőzte vele meg a játékosokat.
Ha azonban a második eset mentén haladunk tovább, akkor a történet többfelé ágazik.
A szabályoknak megfelelően a játékos szerda-csütörtök magasságában karanténba vonul, és letesztelteti magát. A teszt eredményei nem azonnal érkeznek meg, eltelhet pár nap. Ebban a pár napban a játékos karanténban van.
- Ha a teszt eredménye negatív lett, és ezt követően tért vissza a csapatához, akkor a fertőzés máshonnan érkezett. Mivel a játékos egy másik teszt során fertőzöttnek bizonyult (vasárnap reggel), ezért feltételezhető, hogy már a karantén során is annak kellett lennie, tehát vagy a karanténban elvégzett teszt eredménye volt fals, vagy abban a rövid időszeletben sikerült összeszednie a fertőzést, amit a karanténban elvégzett teszt, és annak eredménye, valamint a mérkőzést megelőző teszt között eltöltött a csapattal. A felvázolt hipotetikus eset feltételezései szerint erre legfeljebb a szombat reggele, délelőttje lehetett alkalmas, viszont ebben az esetben a nap közben elvégzett teszt még nem mutathatja ki a fertőzöttséget.
- Ha a teszt eredménye pozitív lett, akkor továbbra is karanténban kell maradnia, és egy újabb tesztet végeztetnie. Ebben az esetben a játékos nem fertőzhette meg a többieket, mert a teszt eredményéig, majd a teszt eredménye miatt végig karanténban kellett legyen.
- Nem tűnik életszerűnek, hogy a játékos klubja ne lett volna tisztában azzal a ténnyel, hogy ha elengedi a játékost ügyet intézni a hazájaba, akkor a visszatérését követően legalább pár napra karanténba kell vonulnia, vagyis az ügyintézés hosszánál jóval több közös edzésből marad ki a hét végi mérkőzés előtt, tehát számára legalább az egész heti edzésmunka kiesik.
A hipotetikus esetek vizsgálata arra enged következtetni, hogy a játékos vagy nem vonult karanténba, ahogy azt a jogszabályok előírják és fertőzött meg esetleg másokat, vagy az országba belépéskor bemutatott tesztek nem voltak valósak, ami szintén felveti bizonyos jogszabályokba ütközés kérdését.
Felmerül a kérdés,
hogy a vétlen fél, tehát az a másik csapat, akinek emiatt szintén elmaradt a mérkőzése, milyen jogorvoslattal élhet, ha bizonyításra kerülne, hogy a fertőzött játékos csapata a járványügyi jogszabályok megsértése miatt nem tudott kiállni a mérkőzésre?
Posztunk szereplői természetesen kitalált játékosok és fiktív csapatok. A valósággal történő esetleges párhuzamba állíthatóság csak a véletlen műve.
