Bobál kiállításáról és a második tizenegyesről

Jogos volt.

Pár fórumon terjedni kezdett egy egészen furcsa szabályértelmezés, amely szerint Bobált nem kellett volna kiállítani, és a második tizenegyes is jogtalan volt, mert “veszélyes játékért” csak közvetett szabadrúgás adható.

A mondat második fele valóban igaz, veszélyes játékért valóban közvetett szabadrúgást kell adni, a tizenhatoson belül pedig semmiképp sem büntetőt, de vajon mi a különbség a “veszélyes játék” és a “felelőtlen erőbevetés” között?

Pontosan mit is ír a szabálykönyv?

1. Közvetlen szabadrúgás
Közvetlen szabadrúgást kell ítélni, ha egy játékos a következő szabálysértések valamelyikét, a játékvezető megítélése szerint gondatlanul, felelőtlenül vagy túlzott mértékű erőbevetéssel, követi el az ellenféllel szemben:
• testtel támadja;
• nekiugrik;
• megrúgja vagy megkísérli megrúgni;
• meglöki;
• megüti vagy megkísérli megütni (ideértve a lefejelést is);
• lábbal támadja vagy szereli;
• elgáncsolja vagy megkísérli elgáncsolni.
Amennyiben a szabálytalanság során fizikai kontaktus történt, közvetlen szabadrúgást vagy büntetőrúgást kell ítélni.
• A „gondatlan” azt jelenti, hogy a játékos láthatóan figyelmetlenül, megfontolatlanul támadja ellenfelét, és óvatlanul cselekszik. Nincs szükség további fegyelmi intézkedésre;
• A „felelőtlen” azt jelenti, hogy a játékos figyelmen kívül hagyja cselekedete veszélyességét, illetve annak következményeit ellenfelére nézve. A vétkes játékost figyelmeztetésben kell részesíteni;
• A „túlzott mértékű erőbevetés” azt jelenti, hogy a játékos túllépi a szükséges erőbevetést, mellyel sérülést okozhat ellenfelének. A vétkes játékost ki kell állítani.

A kiemelt képen és az m4sport videóján is jól látszik, hogy Bobál cselekedete bizony bőven beleesik a “felelőtlen” kategóriába, vagyis az ítélet sárga és közvetlen szabadrúgás, ami a tizenhatoson belül ugye tizenegyest jelent. Jó ítélet Szabótól.

2. Közvetett szabadrúgás
Közvetett szabadrúgást kell ítélni, ha egy játékos:
• veszélyesen játszik;
• akadályozza az ellenfél előrehaladását anélkül, hogy fizikai kontaktusba kerülne vele;
• akadályozza a kapust abban, hogy a kezében tartott labdától megszabaduljon, illetve elrúgja vagy megkísérli elrúgni a labdát, amikor a kapus ennek folyamatában van;
• bármilyen más, a 12. szabályban előzőleg nem említett szabálytalanságot követ el, amelynél a játékot meg kell szakítani figyelmeztetés vagy kiállítás céljából.
(…)
Veszélyes játék
Veszélyes játéknak tekintendő minden olyan cselekedet, amely a labda megjátszására irányul, de sérülésveszélyes valakire (beleértve az elkövető játékost is). Ide tartozik az is, ha a közelben lévő ellenfelet a sérüléstől való félelem meggátolja a labda megjátszásában.
Az ollózás akkor megengedett, ha a rúgás az ellenfél egyik játékosára sem veszélyes.

Ne szépítsük, egy hátunk mögött, fejmagasságban lendülő lábbal alapvetően nem a veszélyes játék kategóriáját valósítjuk meg, mert nem érvényesülhet a “labda megjátszására irányulás”, hiszen magunk sem tudjuk hol a labda és hol a lábunk, valamint hol az ellenfél feje mondjuk.

További fontos értelmezési kerete a közvetett szabadrúgásnak, hogy egyetlen felsorolt pontnál sem valósul meg a fizikai érintkezés a két játékos között. Bobál viszont fejberúgta Busait, tehát tizenegyes és sárga.

Tényleg nincs kérdés.

“Bobál kiállításáról és a második tizenegyesről” bejegyzéshez 44 hozzászólás

  1. Ha már igy alakult legalább annak örülök hogy Busai volt az alany. Ritka unszimpatikus és alattomos játékos ez a bukott fradista arc.

    1. Na igen, talán úgy menthető a helyzet: Busait már a szünetig kiállíthatta volna SzabóZs, így nem lett volna Bobi rúgótávolságában

    2. Szerintem is UNDORITÓ ez a fradista diós ARC!! Én azt mondom,kijárt neki! A hovatartozása miatt is.Kérdezem,a fejberúgás után korházba vitték,vagy lett agyrázkodása,mert ha nem,akkor csak súrolta a bugyuta (fejét),ami igy más megvilágitásba helyezi az esetet.Bobi gyorsan csatolta volna le a lábát a levegőben ………?

    3. Na de kerlek, nem ilyennek ismertunk meg :D :D

      En speciel nem utalom, szerintem csak frusztralt mert meg mindig itt jatszik es nem Lengyelbe mondjuk.

  2. Busait második sárgával leküldi a bíró jogosan Gazdag letalpalásaért, és nem kell vitatkoznunk a második tizi jogosságán 😊

    1. Na igen,az viszont SZÁNDÉKOS volt,egyböl piros,viszont CSAK KISPESTit TALPALT le az a TAJPARASZT!!

  3. Azt kihagytátok hogy először a labdát rúgta el.. tehát ha térd alatt rúgja fejbe akkor szabályos..ebből jönne ki nálam a veszélyes játék + közvetett..

    1. ” a játékos figyelmen kívül hagyja cselekedete veszélyességét, illetve annak következményeit ellenfelére nézve.”
      vs
      Bobál fejberúgta Busait.
      Ez bőven nem veszélyes játék, ahol ráadásul a szabály erősen kiemeli a fizikai kapcsolat hiányát.

      1. Ha becsúszva szerel és a labda elrúgását követően sodorja el az ellenfelet az szabályos, akkor Bobál akciójánál sem büntethetik magát a fizikai kontaktot csak a veszélyes játékot…persze ez csak az én véleményem .

          1. Ha földön szerelsz akkor a földön rugsz az ellenfélbe ha veszélyesen játszol akkor meg fejmagasságban. Nálam ez akkor büntető ha nem érte volna el előtte a labdát

    1. Elismerés akkor járt volna Bobálnak ha nem fut alá egy harminc méteres ivelésnek és kifejeli a francba. .

      1. Igen ezt valahogy elég sokan elfelejtik, h csúnyán aláfutott a labdának.
        Az első kapott gólnál is 5 méteren belül kétszer leütközhette volna a diósgyőri játékost, aki így nem tudott volna befelé passzolni a spanyol csókához.

    2. De akkor abból a periférikus látásból azt is kellett volna érzékelnie, hogy Busai a labda felé indul, tehát nem emelem fel a hátam mögött a lábam a fejéig olyan magasra, ahol már nehéz azt mondani, hogy az ellenfél hajolt bele.

      “Az ollózás akkor megengedett, ha a rúgás az ellenfél egyik játékosára sem veszélyes.” – ezt a részt azért hagytam benne szándékosan a veszélyes játék résznél, mert elég jól leírja, hogy mikor milyen helyzet valósul meg: a fizikai kontaktus veszélye már büntetendő, nemhogy maga a megvalósult cselekmény. De persze, a szép játéknak nem ellensége a szabálykönyv, de csak akkor, ha az senkire sem veszélyes.

    3. Azt hagyjátok ki ezekből a fejtegetésből, hogy a labda elrúgása és a támadó fejberúgása nem ugyanaz a mozdulat volt hiába volt levegőben a láb, ezt a lassításnál egyértelműen lehetett látni. Az egy plusz mozdulat volt.

  4. Szerencsétlen ügy, mert Dávid nem akart szabálytalankodni, ráadásul a meccs legvégén történt. De ettől még jogos volt. Lovricnak meg vissza kellett volna húznia a lábát, bár ha tudta, hogy kimarad a tizi, akkor jól tette :-)
    Lehet reklamálni Busai kiállítását, de kaphatott volna minimum sárgát Boti és Gróf is.

  5. Nem voltunk jobbak (bár rosszabbak sem) a miskolciaknál, de ezért nekünk csak vereség járhat. A bíró mindig is odakedvez független attól, hogy jogos vagy nem jogos. Ez már így van évek óta. Egyszer tévedtek volna a javunkra egy lesgól kapcsán, de a már megadott gólt közel 1 perc eltelte után visszavonta a bíró, mert a diósgyőri játékosok körbe vették és megijedt.
    Ilyen körülmények, között csak abban bizhatunk ha egyértelműen jobbak vagyunk, de sajnos nem vagyunk azok pedig lehetnék, de az edzőnk nem áll a helyzet magaslatán……..

    1. “Ez már így van évek óta. ” Furcsa ez a sírás-rívás egy tavalyi bajnokcsapattól.

      1. Nem sírunk- rívunk, de nekünk ezzel mindig számolni kell, ezért tudtunk bajnokok is lenni. Mert tudjuk azt, hogy többet kell tenni a gyözelemért mint mondjuk a Diósgyörnek ,aki még sohasem volt bajnok meg lehet nem is lessz bár mennyire is segítgetik pumpálgatják.

        1. Pumpálgatják? Csak az idei szezonban már minimum 6 pontot vettek el tőlünk egyértelmű bírói tévedések. Nekünk nincs egy Hemi papánk, aki mindig ott nyal ahol kell…..

          1. Látjuk,hogy mekkora eredménye van a nyalásának…Vagy inkább nem látjuk…

          2. Hát azért tavaly mi is rágtunk körmöt a végén… Kösz, Paks!

          3. Nem, nektek egy Orbán által odairányított, kétes üzletekkel megszerzett milliárdokat beletoló tulajotok van, amely modell semmivel nem különb a garancsi-kubatov-mészáros féle állami klubtámogatástól.
            Még akkor is, ha az MFA is kap párszáz milla állami lóvét. Köszönő viszonyban nincs egymással a kettő.

            1. Nagy tévedésben vagy. Egyedül a mi csapatunk nem a NER része, egy fekete bárány. Nézz utána, ezt már egyre többen ki merik mondani.

              1. Miért, ki az a Leisztinger? Korrekt üzletember, aki nem párt összeköttetései révén szerezte bizniszeit és lett milliárdos? Aki jókedvében befektette ezt a tiszta pénzét a Diósgyőrbe?

                Mert eddig mást olvastam. Biztos rossz helyen, tudom. Bocs, igazad van, éljenek a tiszta csapatok!

              2. Ezt Te sem gondolhatod komolyan:) kellenek a borsodi szavazazok, nagy a megye:)
                Leisztinger egy volt szoci oligarcha, aki jó időben váltott!

      2. Volt pár ellenpélda is, de a tavalyi mérleg mínusz 6-8 pont volt. Egyébként talán jól is jártunk velük, mert jó motivációs alap volt Rossinak

  6. A tizi tizi volt, de hogy a labda megjátszására irányult a mozdulat az egyértelmű, nem tudom te milyen felvételt néztél. A fejberúgás a mozdulatból eredő egyensúlyvesztés és az ellenfél belemozdulásának következménye.

    1. Azt a felvételt néztem, amit a tévé adott.
      Én másképp láttam.

  7. Én arra lennék kíváncsi, hogy fordított helyzetben a mi javunkra is lett volna ennyi jogosnak vélt büntető. Még a szabályos góljankat is nehezen vagy nem akarják megadni lásd Haladás meccs Vasas vagy tavaly Gyirmót. Hozzáteszem ez nem menti az edző felelősségét a hülye húzásaiért.

  8. Nézem a ZTE – Soroksár meccet a 11 ezres stadionban van vagy 500 néző….lehangoló

    1. Ott se lesz a következő 10 évben olyan csapat ,amiért 5-6 ezer néző menne ki.

    2. Viszont ott – már – fel lett újítva a Városi Stadion, hát igen… Koplárovics Béla volt Csapata megérdemelte már ezt a fajta beruházást, szó mi szó, nah!!!!! :(

  9. Ez mind mellékes. Lassúak vagyunk fejben, földön, levegőben.

  10. Na, megnéztem vagy 20-szor a lassítást. Lehet, hogy nem látok rendesen, de mintha 3 mozdulat lenne:
    1: Labda elrúgása felfelé. A mozdulat elejét és a labda útját még hátrafordulva látja Bobál.
    2: Láb hirtelen visszahúzása (ez az, ami sokáig nem tűnt fel)
    3: A visszahúzásból a láb visszalendülése. Ez két okból történhetett, vagy a lendülettől és eséstől, vagy mert közben meggondolta magát és úgy döntött, mégiscsak fejbe rúgja. (Ez esetben gondolom nem 2. sárga, hanem egyből piros járna).

    A visszalendülés után találkozhatott a láb a fejjel, bár ez sajnos nem látszik egyértelműen a felvételből. Én ezt a mozdulatot önmagában nem tartanám szabálytalannak (kivéve, ha szándékos volt, amit részemről nem hiszek), hiszen akkor minden egyes szerelés, amikor a láb a labda után mást is eltalál, szabálytalan lenne.

    Innentől csak az a kérdés, hogy az első mozdulat közvetett-e, vagy tizi.
    Fogalmam sincs, hogyan kell értelmezni a “játékos figyelmen kívül hagyja cselekedete veszélyességét” mondatot. Ezt honnan lehet tudni anélkül, hogy belelátnánk a játékos fejébe? Mert az, hogy nem látta, mit rúg el (bár ez is csak részben igaz), az én értelmezésem szerint nem feltétlenül meríti ezt ki. Ha rácsúszik 3 méterről vizes talajon, az inkább, szerintem valami ilyesmire utalhat a szabály. Vagyis én inkább a közvetett felé hajlok, mint jó ítélet erre. És sárga sem, ez is fontos…
    Persze ha kimeríti és pont ilyen esetekre gondoltak, akkor ok, 11-es volt és lap. Mindenesetre a falra mászok az ilyen megfogalmazásoktól, ezeket egyszerűen lehetetlen egyértelműen értelmezni.

  11. Anno az Öreg Knézyvel történt meg, hogy folyamatosan kapta a bekiabálásokat “ÉLVEZZ JENŐ” a lelátóról, amikor Fradi meccset közvetített és észrevehetően a fradinak szurkolt a közvetítés közben. Emlékeim szerint volt egy ilyen feliratú újpesti molino is.
    A tegnapi meccs alapján a gyermeke (aki ugyan jó messze esett az almafától) is megérdemelne valami hasonlót, mert amit művelt riporterként az minden volt csak nem elfogulatlan, pártatlan közvetítés.

  12. Lehet, hogy volt már szó erről a mult heti interjúról (nem emlékszem, ha igen akkor sorry) http://nepszava.hu/cikk/1143355-george-f-hemingway-engem-vegyenek-elo-ha-nem-megy-a-csapatnak de nekem az új, hogy egy “6-ost” és egy védőt akarunk majd igazolni télen, Az utóbbi evidens, de mit akar az Öreg ezzel a 6-ossal? Szerintem azon a poszton nagy gáz nincs, talán inkább egy “10-es” Öcsi bácsira való tisztelettel egy 9+1-es poszt hiányzik nagyon szerintem leginkább.

A hozzászólások jelenleg nem engedélyezettek ezen a részen.