UEFA: nincs itt kérem semmi látnivaló

Most kell előkapni a nyereg alól a jogásznemzeti hagyományokat.

Egészében idézem a klubhonlapon megjelent szöveget. Egyes helyeken dőlt betűvel kommentálom.

Mendelényi Dániel tulajdonos beszélt a honvedfc.hu-nak a nyoni eseményekről

Szerda délelőtt egy öttagú testület előtt ismertethette a Budapest Honvéd FC vezetősége az Universitatea Craiova elleni, botrányba fulladt Európa-liga-selejtezővel kapcsolatos álláspontját. Mint ismert, a találkozó után klubunk óvást nyújtott be, amelynek elutasítását követően személyes meghallgatást kértünk az UEFA-tól.

Több mint egy hónappal a beadványunkat követően, ma délelőtt személyesen is találkoztak az UEFA illetékeseivel. Milyen volt a meghallgatás?

Csaknem másfél órás meghallgatáson vagyunk túl. A klub képviseletében Kun Gábor ügyvezető, az általunk megbízott, hasonló ügyekben nagy tapasztalattal bíró ügyvédi stáb egy képviselője, valamint jómagam vettünk részt ezen. Maga a meghallgatás két részből állt. Készítettünk egy videót a meccsen történtekről, amivel szerettük volna egy kicsit bemutatni, hogy a játékosainknak, szurkolóinknak és a szakmai stábnak mit kellett átélnie azon a mérkőzésen. Először ezt a videót vetítettük le a bizottság tagjainak, valamint a Craiovát képviselő ügyvédnek, hogy kontextusba helyezzük a történteket. Hangsúlyoztuk, hogy milyen károkat okozott ez a botrány, nem csak a csapatnak, de a magyar, sőt az európai futballnak is, és ezt követően megfogalmaztuk a jogi kifogásainkat.

A Craiova ügyvédje nem értette, miért reklamálunk a „TRIANON“ felirat miatt, mivel szerinte a játékosok azt sem tudják, hogy ez mit jelent. Természetesen mi tiltakoztunk ez ellen, hiszen ahogyan a lelátón lévő szurkolók, úgy a játékosok is pontosan tisztában vannak ennek jelentésével!

Mondjuk ez a trianonozás vicces, tényleg. Csak akik a Craiován pályára lépő Honvédból közvetve, vagy közvetlenül érintettek a huszadik század kelet- és közép-európai történelmében:

  • Lefkovits Rubi, akinek a nagyapja Olaszliszkáról, a nagymamája pedig Csehszlovákia területéről származik, tehát egy idő közben szétszakított ország utódállamaiból.
  • Ivan Lovric és Tonci Kukoc, is Splitben született, vagyis egy hosszú huszadik századot, valamint egy 1918-ban lezárt, nyolcszáz évnél is hosszabb Magyarországgal perszonáluniót követően mára független és önálló Horvátországban.
  • Djordje Kamber, született Sanski Mostban, a Habsburg Birodalom és a Monarchia Katonai határőrvidékének egykori kisvárosában, a mai Bosznia-Hercegovina horvátok és bosnyákok lakta részén, a Boszniai Szerb Köztársaság határán. Magyarul egy nem egyszerű történelmű vidéken.
  • valamint hét, a magyar iskolarendszert végigjáró labdarúgó, akik ha máshol nem, történelemórán mindenképp hallottak az első világháborút lezáró békékről.

Ha pályára is lépett olyan kispesti labdarúgó, akinek nem mond semmit a Trianon szó használatával megjeleníteni kívánt, nyilvánvalóan a furcsa (a kommunizmusban érlelt) és sokszor nyíltan magyarellenes romániai nacionalizmus, az még nem jelenti azt, hogy érvként elfogadható lenne egy magyar csapat elleni mérkőzésen az “azt sem tudják, mit jelent” című védekezés.

Ha a román oktatási rendszer ki tudja termelni a “Trianon” felirat megjelenítését, akkor fogadjuk el, hogy a magyar oktatási rendszer is képes kitermelni a megértését.


Az UEFA-tól milyen reakció érkezett?

Sok mindenkivel beszéltünk a meghallgatás után és azt láttam, hogy a szimpátiát kivívtuk és ezzel a magyar futballt is pozícionáltuk nemzetközi szinten. Ez viszont egy jogi folyamat, ami az UEFA szabályrendszere mentén zajlik, s ez a szabályrendszer, meglátásunk szerint, nem ad lehetőséget arra, hogy igazunk legyen.

Az UEFA ügyvédje tudomásunkra is hozta, hogy az idő haladtával értelmetlenné vált az eljárás, hiszen a Craiova is kiesett azóta az Európa-ligából. Ezt a választ egyébként megkaptuk korábban írásban is, már a meghívóban is szerepelt ez az álláspontjuk, mondhatni előre elküldték az „ítéletet“. Kicsit „Pelikán-elvtársas“ volt az egész.

Most egyelőre várunk a döntésre, mégha az valószínűleg formalitás is.

Ha az UEFA eljárásrendje és szabályrendszere lehetetlenné teszi, hogy egy jogos érdeket (a mérkőzések külső befolyásolásának megszüntetését) át lehessen vinni, akkor meg kell kerülni az UEFÁ-t, és elmenni egészen a Nemzetközi Sport Döntőbíróságig. Ha ez a Honvéd kötelessége (ódiuma, végzete, nevezzük bárhogy), akkor legyen a Honvéd kötelessége. Vannak a sportban olyan pillanatok, amikor nem csak a saját, hanem a sportág, sőt, sportágak érdekeit is szem előtt kell tartani.


Miért utazott ki akkor mégis a vezetőség Svájcba?

Nem volt hiábavaló, hogy beleálltunk ebbe a reménytelennek látszó küzdelembe. Biztosak vagyunk abban, hogy hozzájárultunk ahhoz, hogy a jövőben az UEFA még komolyabban vegye a szélsőséges, nemzetgyalázó megnyilvánulásokat. Felhívtuk a figyelmet arra, hogy a Craiován tapasztalt légkör egy jelenség, amely az utóbbi időszakban felütötte a fejét: megfélemlítik a csapatokat, a játékvezetőket, s amikor azok a mérkőzést, jogosan, le akarják fújni, belép a rendőr és arra hivatkozik, hogy biztonsági okokból ezt nem lehet megtenni.

Természetesen nem kívánjuk senkinek, hogy hasonló cipőbe lépjen, de ha mégis ilyen helyzetbe kerülne a jövőben egy magyar csapat, akkor azt hiszem, más megítélésben fogják részesíteni. Kitapostunk egy utat, ahová előttünk önszántából még egy magyar klub sem lépett.

Amíg nincs döntés, amíg nincs számunkra is elfogadható döntés, addig itt senki nem taposott ki semmilyen utat, pusztán ráléptünk egy ösvényre, ami ki tudja hova vezet, és amit remélem végigjárunk. Legyen akár a vége egy Lex Honvéd, vagy bármi, de az ilyen mérkőzések a jövőben ne maradjanak következmény nélkül. Vagy ha mégis, akkor fogadjuk el, a nemzetközi meccsek értelmüket vesztették az UEFA játékrendszerén belül, mert az UEFA elfogadja, a mérkőzések végeredményét nem szükséges, hogy a pályán határozzák meg a mérkőző felek. Remek új világ lenne – a nyílt gyűlölködés világa.


Milyen döntésre számít a klub?

Nekünk a legnagyobb siker ebben a történetben az erkölcsi győzelem lehet, hiszen itt a foci tisztaságának a megőrzésén van a hangsúly.

Mi ennek érdekében megtettünk mindent, a határidőket nem csak betartottuk, elébe is mentünk, innentől az UEFA-n múlik minden.

Részemről elvárom, hogy a Honvéd a lehetséges legutolsó fórumig elmenjen az európai normalitásba vetett hitünk igazáért, ha már a szakszövetsége, az MLSZ arra is képtelen, hogy értelmesen megnyilvánuljon egy tagegyesületének érdekében. Az erkölcsi győzelem most nem lehet elég, mert egy Honvédnak (Kispestnek) a maga 110 éves történelmével igenis kötelességei vannak a világfutball felé, iránt, érdekében – ahogy tetszik.


Hamar megjött az ítélet:

Egy nap alatt született meg a fellebbviteli bizottság döntése

A Budapest Honvéd FC a tegnapi nap folyamán kapott lehetőséget, hogy ismertesse az Universitatea Craiova elleni, botrányba fulladt Európa-liga-selejtezővel kapcsolatos álláspontját. Nos, az Európai labdarúgó-szövetség nemsokkal, több mint egy nap alatt meghozta a döntését és ismét elutasította klubunk óvását és egyúttal helyben hagyta a ránk nézve is elmarasztaló augusztus 5-i határozatát. A hivatalos értesítésben emellett szó esik róla, hogy a Honvéd köteles megtéríteni az eljárás 1000 eurós költségét is.

honvedfc.hu

“UEFA: nincs itt kérem semmi látnivaló” bejegyzéshez 39 hozzászólás

  1. Arra hivatkoznak,hogy a balhé a 119 percben volt,ami NEM BEFOLYÁSOLTA a végeredményt.Bakker,rúgjanak tizenegyest ilyen botrány után és függjön tőle az állásuk.Szemét banda,a dán elnökkel az élén.

    1. Mondjuk, ha 200 kemény ultra, skandált volna a folyosón, hogy tudjuk mi a f..sz az a Trianon, míg ezek üléseztek, és csak rajtuk keresztül tudták volna elhagyni a termet, nyílván nem befolyásolta volna az ítéletet, hiszen akkor már megvolt a döntés amikor kijöttek… Remélem érthető a képzavarom, ha nem akkor bocs :s

  2. Örüljünk, ha újabb büntetés nélkül megússzuk. :( Pfff….. Egyetértek, nincs itt semmi látnivaló, max semmitmondó jogászkodás.

    1. Baromira nem semmitmondó, hiszen itt egy olyan gyakorlatról van szó, ami minden, csak nem a labdarúgás érdeke.

      1. A labdarúgás érdekét felülírja a kettős mérce érdeke. Mint minden olyan esetben, ahol Magyarországot nemzetközi plénumom jól meg lehet rugdosni. Persze túlképzettek, álnaívak, balosok ezt nem érthetik. Vagy szándékosan nem akarják érteni.

        1. Sajnos, a liberálisok pláne, az ál jobboldaliak meg csak úgy csinálnak mintha értenék.

        2. várjááá, akkor milyen cimkek alatt sorakoznak azok akik ertik? :DDD

          1. Akik véleményét azonnal agyonütik a náci, fasiszta, rasszista, kirekesztő bélyeggel.

        3. Egyszer, de csak tényleg egyszer mondaná meg valaki, hogy mi a jókurvalélet az, amit nem ért, vagy nem akar megértnei a balos, a túlképzett (wtf?!), az álnaiv, a villanyszerelő, a omegás, a repüléstől rettegő, meg az összes kategória, amit fel szokás sorolni?
          Annyira egyszerű azt mondani, hogy teszem azt: libsi, szitokszóként kezelni, de semmi, de semmi magyarázatot nem fűzni hozzá, hogy: miért? (Lassan kételkedem, magát a szót helyesen használják-e, értik-e egyáltalán a jelentését, stb.)
          Vagy ez valami sajátosan okkult dolog, netán egy többszintű egyház, mint a rómaiak Mithrász-kultusza, vagy a scientológia, és ti csak fentről néztek le mindenkire, a hangyákra, akik nem értik, azt amit ti?
          De tényleg, mi a picsa van ebben az országban már?

          Arra meg van valami objektív, számokon alapuló bizonyíték, hogy Magyarországot milyen arányban rugdossák meg nemzetközi plénumokon, és milyen arányban nem? És arra is van valami adat, hogy amikor rugdossák, akkor milyen százalékban állunk ott szemellenzővel, mint a tortás szájú kisgyerek, kezében a kalapáccsal egy porcelánbolt-süteményesnél, hogy nem én voltam!? Egész addig baromira vicces állítgatni dolgokat, az igazunkat fitogatni, amíg egyetlen tényt sem vagyunk képesek mögé tenni. (Jó, tudom, nincsenek tények, vagy amik lennének, azokat a körzeti orvosok, a könyvtári tagok, a libsik, a bal lábukra kicsit bicegők és a lángost tejföllel evők úgy sem hinnék el.)
          Faszom már ebbe a (magát mérhetetlen igazságok birtokosának hívő, de közben iszonyatosan sötét) bandába.

          Már bocs.

    2. Igen, ez kifejezetten jogászkodásnak tűnik, csakhogy itt nem jogi, hanem erkölcsi/etikai kérdésről van szó. Ezekben pedig a nyugati “demokráciák” legalább annyira sárosak, mint a magyarok vagy a románok.

    3. 1000 EUR volt a fellebezés, plusz az ügyvéd, utazás szóval még ez sem igaz teljesen…

  3. Most akkor tisztázódott, hogy konkrétan miért kaptunk 30.000 EUR-os büntetést, ami feleannyi(!), mint a románoké?
    Az egyébként látható, hogy a szélsőséges, agresszív magatartás egyre inkább elfogadottabb (az egész világon), de nem gondolnám, hogy számunkra ez lenne a követendő út.

  4. “… a furcsa (a kommunizmusban érlelt)”

    Egy kis pontosítás: Soha, sehol a világon nem volt megvalósult kommunizmus, ergo meg nem valósult, azaz nem létező valamiben nem történhet semmi, még érlelés sem.

    1. Még szerencse… Hány százmillióval emelkedett volna az áldozatai száma a világon, ha meg is valósul?

      1. Jó feltételezés, viszont a megvalósult kapitalizmus áldozatainak száma egyértelműen összeszámolható, csak szándék kell hozzá (és akkor még nem beszéltünk a feudalista jellegű struktúrák áldozatainak a számáról, meg a vallási megfontolásból indított háborúk áldozatairól sem) .

        1. Vannak adatok a kommunista terrorról a világban. De nem (csak) a gyakorlat, a hullahegyek miatt embertelen, rohadt eszme, aminek nevében ezeket elkövették, hanem mert az ember legtermészetesebb vágyát, a tulajdont üldözte.
          Olvass Marxot, megtalálod az írásaiban a gondolat aljasságát,
          (pl. miként kell megszabadítani a parasztot a tulajdonától).
          Aztán jöhet az ócska bolsi apológia, így 30 évvel annak a rohadt világnak a kimúlása után…

          1. ebbe a “természetes” vágyba lassan mind belepusztulunk, de tényleg marx az aljas…

            1. Nem abba, hanem a hiányába lehet belepusztulni. Egyébként meg tényleg aljasság megfosztani embereket egy élet munkájának eredményétől…

              1. történelmi távlatból nézve ez az individualista, magántulajdonon alapuló társadalom rövid ideje és csak a föld egy bizonyos szegletére korlátozva létezik, ne nevezzük már természetesnek. ráadásul a fogyasztásban megélt vágyak igenis tönkreteszik a bolygót, az erőforrások és lehetőségek nem végtelenek. persze lehet azt is mondani, hogy az élet verseny, és a győzteseknek jár a városi terepjáró, a yacht és a magánrepülő, a vesztesek meg majd szomjan halnak, de ebbe valszeg’ elég sokan belepusztulnának, és ugye áldozatszámolgatással kezdtünk. még ha a gombokért h&m ruhát varró paki kisgyerek a mi napi tapasztalatainkból aligha látszik, félperiféria vagyunk mi is, a borsodi nyomor se magától jött létre…
                mellesleg marx nem egyenlő a sztálinista diktatúrákkal, ugyebár annyi marx-értelmezés van, mint égen a csillag, még csak azt se lehet tehát mondani, hogy egyenesen következne belőle

                1. Lehet jönni az extremitásokkal, de aki nem törekszik az anyagi javakban való gyarapodásra, a maga és utódai biztonsága érdekében, az ócska ember. Lehet, hogy nem jár sikerrel, de az már más kérdés. A lényeg a törekvés, az igyekezet.
                  Marx és Engels műveiben pedig ott van a megoldás mit kell tenni a paraszti birtokokkal. Az utódoknak nem kellett kitalálniuk.

                  1. De ezek nem extremitások, hanem a globális kapitalizmusból következő szabályszerűséget. amúgy, ha meg tudod mutatni, hogy hol írja le marx lépésről lépésre, hogyan kell elvenni a paraszt birtokát, akkor nem tudom, fizetem a söreid idén minden meccsen:)

          2. Igen lehetséges. Annyira üldözte a tulajdont, hogy rendszerváltáskor közel 2 millió személygépkocsi /KSH adat/ volt forgalomban, a lakások/házak fele szintén magán/szövetkezeti/társasházi tulajdon volt, a termőföldek jelentős része szövetkezeti tulajdonban, azaz a tagság tulajdonában volt, és akkor még nem beszéltünk az un. hétvégi telkek tömkelegéről, amelyek akkor is magántulajdonban voltak (mindez M.o.-on). Amivel erőteljesen kevered a dolgot az az, hogy termelőeszközök magántulajdonlását bizonyos nagyságrend felett korlátozták, és az állami tulajdont preferálták a kizsákmányolás csökkentése, megszüntetése érdekében.
            Ami meg a terrort illeti, el ne feledkezzünk már a feudalista, a kapitalista struktúra tömegeket érintő terrorjáról (pl. a Margit körúti fogház veseleveréseiről, a Prónai féle válogatott tisztogatásairól), és jó ha emlékszünk pl. a M.o.-i csendőrsortüzekre is (pl. a Viharsarkot sem az időjárási viszonyok alapján nevezték el)! Sőt ide lehet sorolni pl. a keresztény egyház századokon átnyúló lelki és fizikai terrorját is.
            Persze ha te csak a történelem egyes részleteire akarsz emlékezni, akkor az legyen a te problémád. Ettől a még múlt nem fog megváltozni, legfeljebb nálad csak egyes részek verik ki a biztosítékot. Azt viszont nem kifogásolhatod, ha másoknál még más részek is hasonló hatást váltanak ki.

      1. Igen, érthető volt. Bár nem kizárt, hogy én vagyok túlérzékeny, ha ezen a fórumon politikai megnyilvánulások (beszólás félék) jelennek meg, főleg ha pontatlanok. De mégsem, mert nem ide valók.

    2. Mivel sehol se tud teljes mértékben megvalósulni, mivel ellentétes az emberi természettel.

  5. A fényes nyugat sokkal le van maradva az egyenlö elbánás, és a szabályok érvényesítése tekintetében. Ezt nem csak a saját, de a válogatott kapcsán megtapasztalhattuk.
    A magyart szidhaja a szlovák, a romány( akkor is ha ott sem vagyunk) azért nem jár semmi…

A hozzászólások jelenleg nem engedélyezettek ezen a részen.