Nem volt jobb dolgom, így írtam levélben egy kérdést az MLSZ fegyelmi bizottságának

Tudom, péntek délután ment el, nem is várok választ jövő hét közepéig.

Címzett: press@mlsz.hu; mlsz@mlsz.hu

Tisztelt MLSZ, tisztelt fegyelmi bizottság

Az Újpest FC-vel kapcsolatban a bizottság az október 31-i ülésén a következő döntést hozta [1]: 

"mint visszaesőt, szurkolóinak másokat megbotránkoztató magatartásáért (az ellenfél és az ellenfél egyik játékosának szidalmazása), szurkolói részéről tárgy játéktérre dobásáért, szurkolóinak becsmérlő, hátrányosan megkülönböztető, rasszista magatartásáért (az ellenfél két színes bőrű játékosa felé történt „huhogások”) 1.500.000 Ft pénzbüntetés megfizetésére kötelezi, továbbá kötelezi a sportszervezetet a soron következő 2 hazai NB I-es bajnoki mérkőzésének nézők nélkül, zárt sportlétesítményben történő megrendezésére."

Az Újpestre vélhetően a fegyelmi szabályzat [2] 40.§ (2) c)  alapján mérték ki a büntetést, és határoztak a zárt kapus rendezés mellett.

A kérdésem az lenne, hogy a fegyelmi bizottság miért nem él ugyanazon fegyelmi szabályzat 40.§ (2) b) pontja alapján a "szektor(ok) lezárása egy-hat mérkőzésre" büntetési tétellel, és az Újpest mérkőzésein nem az egész stadiont, hanem csak a hazai szektorokat záratja be? Így az Újpest aktuális ellenfeleit, vagyis egyéb vétlen felek szurkolóit nem büntetné egyazon határozatával.

Válaszukat előre is köszönöm:
Gazsó István

A vicc az, hogy az Újpest nyilván nem fog fellebbezni, hogy bemehessenek a vendégek; mi pedig milyen alapon fellebbezhetnénk egy Újpestet ért büntetés miatt, aminek persze egyébként az a másodlagos hatása, hogy mi sem mehetünk meccsre.