Kikerült a Honvéd csatornájára egy 1 óra 7 perces vágott anyag az ankétról. Azért mondom biztosra, hogy vágott, sőt, erősen vágott, mert elméletileg 18:00-kor kezdődött (kicsit elkéstünk), és a Revolut szerint 19:25-kor fizettem két korsó sörért, amit még bőven a plenáris rész alatt ittunk meg, mert arra tisztán emlékszem, hogy a pubon kívül ácsorogva, egy szemeteskuka tetejére tettem le rendszeresen a korsómat, miközben bent még bőven beszéltek. Hanyag számításaim szerint nagyjából egy bő fél óra hiányozhat a nyilvánosságra hozott anyagból.
Innentől felmerül a kérdés, mégis melyik részek hiányoznak?
Az üvegfalon kívülről követve az eseményt (kizárólag a válaszokat hallottuk, a kérdéseket, bekiabálásokat nem) nem minden állt össze pontosan, sőt, inkább olyan volt az egész, mintha egy állatkerti délutánt csaptunk volna. Egyszerre volt terrárium, ahol a bent ücsörgő majmok azzal szórakoztatták az egybegyűlteket, hogy szarral dobálóznak, és egyszerre volt akvárium, amiben pedig egy óriási és színes halraj tátog folyamatosan. Az esemény kabaréba illőségét jelentősen fokozta, hogy a moderátori feladatokat az általában erre a célra is tartott klubsajtós helyett fokozatosan a klub biztonsági főnöke vállalta magára.
Bevallom, rég szórakoztam ennyire jól ankéton. Az egymásnak ellentmondó monológok (pl. Feczkó: „Lőrinczy nagyon jó játékos, Nyíregyházára is vittem volna, stb.”, Fórizs: „nem voltam elégedett vele, ezért váltunk meg tőle” [nem szóhelyesen, de tartalmilag nagyjából ez hangzott el]), a nyilvánvaló hazugságok ferdítések, a kérdések elől kitérések, illetve nem válaszolások egyszerre tették dühítővé és egyszerre érdektelenné az egészet, így nagyon hamar arra az álláspontra jutottunk, hogy szimplán bohózatként fogjuk kezelni az üvegfal mögött történteket, mert egyszerűen nem érdemel többet annál.
Többen is kérdeztétek, lesz/miért nincs összefoglaló az ankétról? Páraknak válaszoltam is: lehet, összekaparunk valamit, azonban értelmét nem látom. Eleve, ahhoz sincs türelmem, hogy végighallgassam a kikerült anyagot, miközben az emlékeimben turkálva próbálom kitalálni, mégis melyik részeket vágták ki és miért? Nyilvánvalóan nem megy ki a Széles Internetre egy olyan anyag, amit nem tud felvállalni a klubvezetés, ami kínos lehet a számukra, vagy a franc tudja milyen indokkal, de nem akarják, hogy kikerüljön. Az egész jelenségről remek látlelet, amikor az ankét elején a moderátor srác megkéri az egybegyűlteket, hogy ne készítsenek kép- és hangfelvételeket, mert majd úgyis lesz videós anyag. Lett.
Kellemetlen, gecire kellemetlen volt az egész. Ha nem bohózatként, világ vicceként fogtuk volna fel, akkor viszont az undorító és gyomorforgató szavakat használnám. Nem tudom mi van a vágott videóban, de aki nem volt ott, mindenképp nézze meg, hátha más lesz a véleménye. Nekem nincs erőm hozzá. Learchiváltam, biztos, ami biztos, hiszen mivel megtörtént, így a klubtörténelemhez tartozik, azonban megnézni tényleg semmi késztetésem.
Persze olyat azért játszhatunk, ha valaki ott volt, és arra is hajlandó, hogy megnézze a vágott anyagot, akkor elmondhatná, emlékei szerint melyik részek kerültek ki?
✉️ kapcsolat // itt írhatsz egyenesen nekünk.
💳 támogatni // pedig így tudod a munkánkat.
az első negyed órába belenéztem, az úgy volt összevágva, hogy konkrétan felröhögtem, hogy az előző kérdésre, hogy a brébe lehet ez a válasz.
Itt egy részlet az ankét hanganyagának spektrogramjából. Jól kivehetőek az egymást követő, mindenféle átmenet nélküli mintázatok, amik jól jelzik a vágások helyeit. De árulkodó az apró szemcsésség, vagyis a háttérzaj „valamilyensége”, ami csak nagyon ritkán változik nagyon durván egyik pillanatról a másikra, hacsak nem egy vágás, vagy valami más található ott.
Ja és még valami , hogy szardobáló majmoknak láttad a bentlévőket , többek között engem is az kicsit fájt . De aztán jót röhögtem rajta , mert ezt az objektív világunkat úgy is mindenki a saját szubjektív szemüvegén keresztül látja és mindenkinek meg van a saját szemüvege, kinek élesebb , kinek homályosabb :)
Akkor félreértetted, mert a szövegkörnyezetből egyértelműen kiderül, hogy kizárólag az asztalnál ülőket hallottuk kint (aki mikrofonba beszélt, az nagyrészt ki volt hangosítva), viszont velük szemben a tömeg az üvegfalon kívülről úgy nézett ki, mint egy tátogó halraj az akváriumban, hiszen csak annyit láttunk, hogy beszélnek, de nem hallottunk semmit. Innen azért elég könnyű kiszámolni, hogy ki a majom és ki a hal.
Lucifer
Mit állsz oly szótlan, mondd, mit borzadasz?
Tragédiának nézed? Nézd legott
Komédiának s múlattatni fog.
Ádám
Oh jaj, ne tréfálj! – Hát egy i miatt is
Mehetni ily elszántan a halálba? –
Mi akkor a magasztos, nagyszerű?
Lucifer
Az, ami másnak tán kacagtató.
Egy szál választja csak e két fogalmat,
Egy hang a szívben ítél csak közöttük,
S ez a rejtélyes bíró a rokonszenv,
Mely istenít, vagy gúnyával megöl. –
Mindig nagyon szerettem olvasni, azonban a középiskolában valahogy nem akaródzott pont a kötelezőket. Madách Az ember tragédiájába is belekezdtem (onnan az idézeted), azonban hamar meguntam, és inkább a 66 kötelező olvasmány, vagy hasonló kötetből készültem fel a vonatkozó dolgozatra. Azóta többször is elhatároztam, hogy na, most, itt az idő, el kellene olvasni, azonban a szándéknál tovább csak nagyon ritkán jutottam. Az ebook-olvasóm szerint évek óta 3%-on áll az előrehaladásom.
Ha van komoly adósságom, akkor Az ember tragédiája az. (Amin nem segít a nehézkesen olvasható nyelvezete sem.)
Ami szerintem kimaradt:
A Szíjjártó Péteres kérdésre adott válasz : „Szijjártó Péterrel természetesen közvetlen kapcsolatban vagyunk. Ígéretet tett mindenféle segítségre, többek között egy erdélyi magyar klubbal is felvettük a kapcsolatot, amellyel együtt fogunk működni. Minden fronton segít minket, és ez reméljük, eredményre is vezet majd” via https://mandiner.hu/sport/2025/02/szijjarto-peter-minden-fronton-segit-minket-megmenekulhet-a-budapest-honved-az-ujabb-kiesestol
Hétvégén kimegyek beszélgetni egy jót a haverokkal, aztán belehugyozok a wc-be majd valahova eldobom a poharamat és hazamegyek. Nekem ez a lényeg az egészből, ebből a fosból ami most van mást nem gondolok komolyan venni
Én már annak is örülök, hogy ennyit felraktak. Nyilvan a teljes jobb lenne.
Ami tuti: vagy 15 percnyi T.Cs.-monológok :)
Igen , ott volrtam. Emlékeim szerint is ami kimaradt az a nyitó jelenet , amikor nagyon paprikás hangulatban indult a felkérdezés , amit a biztonsági ember csitított le . Attól kezdve úgy gondolom minden vágatlanul benne van. A végén volt még a szekunak egy hosszabb monológja a mérkőzések biztonságos lebonyolításával kapcsolatban . Igazán nem értettem miről van szó , így annak végét már nem vártam meg.
Hanta sajnálom , hogy nem voltál bennt , úgy reméltem , hogy valami tököset kérdezel. A sajtóval , meg az irodaházzal kapcsolatban is volt kérdés , hogy a válaszok kielégítóek-e , vagy csak maszatolás én igazán nem tudom eldönteni . Részemről Feczkónak adok esélyt , holnap már kis izgalommal várom a Bozsikban a tavaszi nyitányt :)
Bevallom nem tartottam volna korrektnek, ha kérdezek. Az ok nagyon egyszerű: alkalomadtán van lehetőségünk háttérbeszélgetéseket folyatni, és inkább ott informálódunk. A háttérbeszélgetéseken elhangzottak természetesen nem nyilvánosak, ahogy ehhez az elvhez mindig tartottuk és tartani is fogjuk magunkat. A tapasztalat az, hogy pont emiatt van egyfajta bizalom felénk, még ha az esetek nagy részében nem a klub által, a nyilvánosság előtt képviselt álláspontot szajkózzuk, sőt, élesen támadjuk azokat több területen. Cserébe viszont ha írunk egy-egy témáról a későbbiekben, akkor a háttérbeszélgetéseken elhangzottakat is figyelembe vesszük, tehát valamilyen formában mégis nyilvánosságra kerülnek egyes részletek. Nagyon sok elképesztő és légbőlkapott sületlenség, valamint a nyilvános adatok rossz értelmezésből származó badarság terjed a szurkolók között, ezekbe mi nem szeretnénk beleállni, és csak azért vállalnánk a felelősséget, ami valóban a mi sarunk, vagy a mi állításunk. Innen nézve viszont nem korrekt, ha az amúgy is szűkösre szabott ankétidőből akár egy percet is elvennénk.
Milyen levél?
😂😂😂😂😂
Ez egy elég álságos válasz. Ha itt és más fórumon kritikai észrevételeid hangoztatod akkor mikor választ is kaphatnál akkor miért nem vállalod fel?
Pedig nem, ez így etikus.
Mégis mit kérdezzek? Amit előtte már megkérdeztem más körülmények között? Akkor meg az a baj, hogy megrendezett az egész, és előre megbeszéltük a kérdéseket és válaszokat. Ahogy az is rettentő életszerűtlen, hogy egy ilyen környezetben (pl. ankét, nyilvános sajtótájékoztató) mindenki kibontsa az igazság összes részletét. Ilyesmi még a háttérbeszélgetésekben sem történik meg, bár valamivel több részlet kerül el, mint a nyilvánosság előtt. Továbbá annak sem látom értelmét, hogy amolyan összekacsintós módon kérdezzen az ember attól, akit előtte már kifaggatott más körülmények között.
Igazat adok Neked Hanta . Már annyira felcsigázott ez a kivágott , mit vágott ki kérdés hogy újra meghallgattam és azt kell mondjam a szeku monológon kívül is van kivágott rész. , Nem a kérdés , de a válasz és ez is elárul valamit a mai magyar labdarugás helyzetéről. Amit tudtak benne hagytak , aztán van amit jónak láttak elhallgatni. Ez van , ezért igazad van , ebből minden lehet igaz is , aztán majd történik valami , amit mi úgysem fogunk megtudni és lehet egész más lesz a szitu . Az ember , a vállalkozó szereti a kiszámíthatóságot .
Véletlenszerűen belehallgattam (kép nélkül, csak audio), és több helyen is pattant a hang, több helyen is megbicsaklott a logikai fonál (kérdésre nem jött válasz, a közönségzaj megváltozik, tehát vágás, majd hirtelen teljesen másról van szó).