A történet úgy látszik sosem ér véget, és sorra sodorja el az ártatlanokat.
- február 23. // Gulácsi Péter megnyilatkozik egy általa fontosnak tartott társadalmi kérdésben.
- február 26. // Hrutka János elismerően ír arról, hogy Gulácsi kiállt egy számára fontos ügy mellett.
- március 19. // Hrutkának felmond a Spíler TV.
- március 20. // a magyar FourFourTwo és a Nemzeti Sport Online előszed egy közel húsz éves sztorit Hrutka fizetéséről a Fradinál.
- április 5., reggel // a berlini Hertha BSC kapusedzőjével, Petry Zsolttal interjú jelenik meg a Magyar Nemzet Onlineon. Petry arról beszél, hogy egy sportoló koncentráljon a sportolásra, és ne nyilatkozzon meg társadalmi kérdésekben. Az interjú végén azért mint sportbéli szereplő, megnyilatkozik egy másik társadalmi-politikai kérdésben. Nincs ezzel semmi baj, Petry az egész interjúban tök normális, ráadásul közfigyelemre érdemes, hosszú ideje más kultúrában élő figura, akinek érdekes lehet a véleménye.
- április 5. délután // megjelenik egy nyúlfarknyi anyag a Magyar Nemzet Onlineon, amiben Petry finomítaná mondandóját, és abból is különösen a saját társadalmi-politikai kérdésben tett megnyilvánulását. Sajtóhírek szerint klubja, a Herha kivizsgálja a történteket.
- április 6. // Petrytől megválik a Hertha. A hivatalos indokás szerint azért, mert a klubbal nem egyeztetve adott interjút, ráadásul egy olyan témában (sokszínűség, tolerancia), amit a klub kiemelten kezel. (Az NSO és remek tollú szerzője, Munkatársunktól ismét azonnal reagál, és hozza címben: Döbbenet, a politikai véleménye miatt Petry Zsolttól megválik a Hertha.)
Sajnálom, amiért sikerült odáig fokozni a közhangulatot, hogy egy, amúgy teljesen ártalmatlan kijelentés miatt már két olyan ember is elveszítette az állását, akik mindössze arról beszéltek, hogy szerintük egy sportszereplőnek (vö.: valamiféle társadalmi elit tagjának) feladata/kötelessége/szerepe/etc. megnyilvánulnia társadalmi kérdésekben, vagy sem. Írókat, művészeket, vagyonos embereket nyugodtan lehet kérdezni, sportólót úgy látszik nem.
Petryt nyilvánvalóan ismerik a Herhtánál, sőt, feltételezem elég jól ismerik, hiszen az öltöző világa pont erről szól (l. még a Hertha elnöke is elismerte, hogy Perty egy segítőkész, toleráns ember). Nagyon meglepődnék, ha Petry személyében egy, a Hertha-brand számára vállalhatatlan alakot rejtegettek volna eddig, vagyis a távozása mögött valamiféle közösségi nyomás, egy olyan dolog kikényszerített valósággá formálása állhat, ami egyébként tényleg összeegyeztethetetlen a Hertha által képviselni szándékozott értékekkel.
Egyébként valószínűleg Petry nem kizárólag a Hertha, és nem kizárólag a saját – esetleges – hülyeségének az áldozata, hiszen ő végig jóhiszeműen járt el: kérdezték és válaszolt. Viszont az felmerülhet kérdésként, hogy az újságíró/szerkesztő, aki készítette vele az anyagot, mennyire volt tisztában azzal, hogy direkt, vagy félreértelmezett, esetleg más kultúrkörben máshogy hangzó mondatokért nem csak itthon veszítheti el az állását egy ember, hanem külföldön is?
Én szarul érezném magam a helyében.
Részemről egyébként Team Petry, még akkor is, ha nem feltételen értek vele egyet.
A poszt magánvélemény.
- figyelmeztetés // a fenti bejegyzés nem esett át semmiféle előzetes ellenőrzésen, így alkalmas lehet egyes Kispest-szurkolók félrevezetésére.
- hozzászólás // a poszthoz kizárólag előmoderációt követően lehetséges hozzászólni.
és bammeg az egész Herta fészbuk tele van azzal, hogy mindenki Dárdait basztatja, tényleg elkeserítő, magyarul hunglisul, guglinémetül, basszus ha ebből az lesz, hogy a Dárdait is ellehetetlenítik kinnt… térdelő Pali meg ilyenek, de most komolyan arról az emberről, aki megteremtette 3 korosztály számára, hogy előben mehessen eb-n magyar meccsre….
A Dark c. sorozat rajongójaként (a vég a kezdet, a kezdet a vég stb…) mondom, lehetne esetleg az a megoldás, hogy Petry legyen a válogatott kapusedzője.
Nem lesz ez egyszerű, mert a németeknek se nagyon tetszik ez az eljárás. Kíváncsi lettem volna a hétvégi meccsen a szurkolókra. Kár hogy most nem mehetnek.
Ez amúgy honnan derül ki, hogy „a németeknek se nagyon tetszik”? Hirtelen lett rá valami mérés pl. a Hertha szurkolók körében? Vagy megszondázták a közvéleményt a munkaszerződések lehetséges szélességének kérdésében, és az derült ki, hogy Petryvel szemben nem korrektül jártak el? Mit jelent ez a „németeknek se nagyon tetszik”? És mit értsünk egyáltalán ebben a kontextusban „németek” alatt? Most komolyan, ez a kényszeredett csoportosítás, valamiféle vélt többség/kisebbség érzékeltetése honnan jön? Tényleg foglalkoztatja a téma a német közvéleményt, a német utca emberét, vagy csak azt látni, hogy egy poszt alatt sok a hozzászólás a Facebookon, aminek egy része láthatóan magyar felhasználóktól érkezett?
Mondjuk az ilyen kellemetlen szitukat simán lehetne kezelni egy Hertha kommunikációs felületén megjelenő poszttal, miszerint: „Petry Zsolt által adott interjúba elhangzottak nem képviselik a Klubbunk szemléletét és hitvallását, ezért az általa elhangzottaktól Klubunk elhatárolódik”. Ennyike. Ehhez esetleg valami pénzbüntetés, amiért engedély nélkül adott nyilatkozatot és a történet lezárva….így viszont szabad teret adtak a társadalom kritikus hangoknak. Szerintem ennél nagyobb baklövést nem is követhetett volna el a Hertha.. :)
de ez nem így működik, mert a Herta BSC nem elsősorban a magyarországi társadalmi kritikus hangokat tartja szem előtt, hanem a németországiakat.
Petry hibázott, magyarországról nézve nem hibázott, sőt miazhogy nem mondhatja azt amit mondott. Németországról nézve hibázott + amatőr módon nem kérte el a kész írást jóváhagyásra = vállania kell a tetteiért a felelőséget, mert nem U18-as játékos és a nyilatkozatával kárt okoztt okozhat a Herta BSC-nek, nem magyarországon, hanem németországban.
Magyarországról nézve nem hibázott, felelősségvállalás meg ugye egy absztrakt fogalom.
A honlapjukon kinnt van a nyilatkozat, külön kiemelik, hogy mint munkatárs rendkívül elégedettek voltal vele és a sajnálatos körülmények között megjelent interjú hangneme miatt kénytelen megvállni tőle.
Magánvélemény, baromi korrekt sajtóközlemény.
Vesd össze: Klubbunk szerződést bontott xy-val, további sok sikert.
Más világ, más szabályok, más következmények.
Nehéz ezen az egészen már nem nevetni szerintem.
2021-ben a magyarok egy része a covid miatt lesz munkanélküli, a másikuk pedig Gulácsi nyilatkozata miatt.
Azért talán Dárdainak a legkellemetlenebb a helyzete. Hol van az ő szólásszabadsága? Meg se mer szólalni.
Ahahaha, talán az egyik legérdekesebb téma tegnap óta. Hétvégén meccs, utána sajtótájékoztató. Nem lesz egyszerű a dolga. Valószínűleg több kommunikációs tréningje lesz a héten, mint amennyi időben az ellenfelet videóelemzi.
Biztos én vagyok érthetetlen, de most ez, hogy lehetséges.
Látod, ez jó kérdés. Utánaolvasok majd idővel. Elméletileg a válasszal együtt az eredetinek is élesednie kellene.
Valószínűleg a te készülékedben lesz a hiba, ugyanis, miközben nem vagyok bejelentkezve, látszódik rendesen:
Fogadtam volna a válaszodra. Szerintem nálam semmi hiba nincs, nem is lehet, mert nem vagyok abban a körben aki ebbe belenyulhat. Egyébként más Disqus blogon is fent vagyok, ott jól müködik minden. Most akkor abban a körben vagyok akit feltehetőleg a jóisten tiltott le mert, mindenki mossa a kezét. 15 perc fent azután nyomtalanul eltűnik.
Figyu, szerinted lenne más userektől értékelés a kommenteiden, ha nem látnák?
Jelentkezz ki, és nézd meg úgy: látod, vagy nem látod? Ha látod, akkor a te készülékedben van a hiba.
Figyu, szerinted lenne más userektől értékelés a kommenteiden, ha nem látnák?
Jelentkezz ki, és nézd meg úgy: látod, vagy nem látod? Ha látod, akkor a te készülékedben van a hiba.
Ahogy Hrutka kirúgásával sem feltétlen értettem egyet, így Petryjével sem. Egyszerűen nem fér a fejembe, ha valaki elmondja valamiről a véleményét, akkor az miért kerül(het) az állásába? Nyilván ha mondjuk Petry Hertha mezbe bújva, a Hertha nevében nyilatkozva mondja ezeket, ott elő lehetne venni, de szerintem ez nem történt…ettől független annyiban igazuk van a berlinieknek, ha ki van kötve, hogy játékos, edző, vagyis Hertha alkalmazott csak a sajtós engedélyével nyilatkozhat, akkor ennek megszegése következményekkel jár, de ennek a súlyát túlzónak tartom. Hozzáteszem olvastam a Magyar Nemzet interjút Petryvel….hát eléggé érdekes egy riport volt….elöszőr úgy gondolja, hogy Gulácsinak nem kéne a (társadalom)politikába beavatkozni a véleményével, ő ilyet sosem tenne, inkább focira kéne összpontosítani, majd pár kérdéssel arrébb ő is vastagon kifejti a (társadalom)politikai véleményét, ahelyett hogy a focira összpontosítana….na mindegy. Lehet megint én látom csak érdekes szemüvegen keresztül az egészet.
Kicsit gáz a Hertha BSC indoklása: A berlini klub a közleményében azt írja, ők kiállnak a „sokszínűség és a tolerancia” mellett, és ezeket az „értékeket” „sértette meg” Petry az ominózus interjúban.
Csak éppen az ő véleményüktöl eltérő véleményt nem tudják tolerálni. No comment.
Elsőre én is így olvastam, mert adná magát. Viszont inkább az lehet az indoklás értelmezése, hogy a tolerancia mellett kiállásukba nem fér bele a tolerancia tagadása. Mondjuk így is necceske még. Jó lenne olvasni egy bővebb magyarázatot is.
A hertha honlap, amit linkeltél a posztban, a „sokszínűség chartájának” az
aláírójaként hivatkozik önmagára. (charta-der-vielfalt.de)
Ezzel ellentétesnek gondolja a nyilatkozatot. Tehát nem a sokszínűség és a tolerancia fogalmának szemiotikai kérdésével foglalkozik, hanem egy aláírt dokumentumra hivatkozik.
Tűpontosak, és nem dumálnak össze-vissza mint, nálunk szokás.
Vajon egy ilyen charta aláírásával mit vállal magára az aláíró? A párbeszédet, a felelősségvállalást, a preventív/edukációs megoldásokat, vagy mit? Ha egy alkalmazottja mégis szembe menne a vállaltakkal, akkor az ilyen esetekre milyen vállalásokat fogalmaz meg? Tehát pl. Petry esetében mi lehetett volna más megoldás, mint az elbocsátás?
Egyébként ami nekem a legnagyobb para, hogy pár év múlva, amikor már kikopnak az emlékek az emberekből, akkor Petryről mindössze annyi fog megmaradni, hogy valami rasszista (vagy hasonló) ügye miatt kellett távoznia a Herthától. Emlékszünk majd arra, hogy volt valami ügye, és csak homályosan egy-egy címszóra az üggyel kapcsolatban.
Ezek jó kérdések. De itt, azt gondolom, alapelveket sértettPetry.
Egy kóser hentesbolt alkalmazottja nem rinyálhat a sajtóban, hogy sok a zsidó vevő a boltban.
Egyházi iskola dolgozója, ne nyilvánosan panaszolja, hogy sok a vallásos tanuló.
Ez így van , de ettől még nem biztos , hogy lapátra kell tenni az inast , meg a pedellust és ebbben az egészben ez a döbbenet .
Ha a pedellus interjút ad az Ateista Hírmondó vagy az Agnosztikus Néplap c. sajtótermék valamelyikének, amiben azt fejtegeti, hogy a vallásoság az erkölcsi leépülés egyik tünete, akkor azért indokolható a menesztése.
Hát igen a peches pedellus pont ezt szerette volna korrigálni , finomítani és itt most megint jó nagyot hajlik az igazság , ami tudjuk odaát van :) , bár lehet inkább mártír pedellust kellett volna írnom.
Az UEFA : “promote football in Europe in a spirit of peace, understanding and fair play, without any discrimination on account of politics, gender, religion, race or any other reason” azaz „A futball népszerűsítése Európában a béke, a megértés és a tisztességes játék szellemében, politikai, nemi, vallási, faji vagy bármilyen más okból fakadó megkülönböztetés nélkül” A gyűlölet nem pálya, hogy én is értsem…
Tehát mind a „pozitív”, mind a negatív diszkrimináció tilalma érvényes kell, hogy legyen. Ebből kiindulva mind Petry, mind Gulácsi elmarasztalása jogos lehet és ugyanolyan elbírálás alá kell, hogy essen. Így történt?
Mint ahogyan Craiova is ugyanolyan elbírálás alá kell essen, mint amikor az angol válogatott letérdel a lengyelek ellen. Ja ez lehet, hogy rossz példa… Vagy a Premier league üres lelátóin a hatalmas BLM felirat, ez is rossz példa, nyilván büntetésből tették ki.
Miért jelenhet meg az egyik ideológia tudatosan a futballmeccseken, és a másik miért nem?
Rossz irányba tart a világ?
Szerintem abban a legtöbben egyetértünk, hogy az irány rossz. Én úgy látom, hogy elsősorban a mainstream média és a mögötte álló politikai érdek-erőtér az oka ennek.
Szerintem nem ennyire egyszerű a helyzet. Az internetnek is köszönhetően a világ kinyílt az elmúlt egy-két évtizedben, és az emberiség számára még mindig tart egy feldolgozási folyamat, ami során megtanulja, hogy a rászabaduló óriási információmennyiségből mi a számára fontos és hasznos. Korábban nem volt hozzászokva az ember az információbőséghez, és szinte csak azzal és annyival rendelkezett, ami a mindennapi életéhez szükséges volt: mikor kell vetni a búzát, mennyit érdemes tartalékolni, hogy jövőre is lehessen vetni, stb. Ehhez képest jelenleg dől ránk az információ, és látványosan nem tudunk mit kezdeni vele.
A hirtelen jött információbőség egyben azzal is jár, hogy nagy tömegű ember kezdte az elmúlt években úgy érezni, nyilvánvalóan hiányos információk alapján, hogy nincs egyedül a gondolataival, a világképével. Az interneten megjelenő tömegekről, anélkül, hogy ismernénk a másik felet, pusztán pár részinformáció, pár dedikált jel alapján állapítjuk meg, hogy hasonlóak hozzánk, vagy nem. Korábban sokkal több információval rendelkeztünk sokkal kevesebb emberről, és ez alapján határoztuk meg magunkat, hoztuk létre a közegünket. Mostanában azonban a sok információ közül kibogarászott kevésből kell megállapítanunk, hogy a mérsékelten ismert másik emberekkel mi egy csoportot képezünk a képzeteink alapján, vagy sem. Ez egy egészen új döntési folyamat az emberiség számára, és egyelőre láthatóan nem megy flottul. Nagyon sok esettanulmány foglalkozik már azzal, hogy az interneten megszerveződött csoportok a személyessé válás után mennyi konfliktust, feszültséget teremtettek, milyen hamar fordultak át belső torzsalkodásba egyfajta információhiány, vagyis a tapasztalati út elmaradása miatt. Egy-egy mondata alapján egyetérteni egy internetes becenévvel, pusztán mert elképzeljük ennyi alapján, hogy hozzánk képest kicsoda, micsoda – most tanuljuk, hogy ez mennyire értelmetlen.
A média és a politikum ugyanígy, egyelőre tanulja a tömegtársadalmak és az információbőség kapcsolatát. Könnyen lehetséges, hogy az emberek valójában teljesen mást képzelnek a világról, teljesen más életet szeretnének maguknak, teljesen másfélék, mint amit a politikum sugározni szeretne (konkrétan a politikum céljai „ember- és életellenesek”, vagy annak megéltek, hiszen a mindennapokban megélt valóságok egészen más képet mutatnak). Párhuzamosan léteznek egyelőre a klasszikusnak nevezhető, az európai kultúrkörben jelenlévő, akár évszázadok alatt megérlelt, zsidó-keresztény hagyományokból fakadó, stb. normák, normarendszerek akár a valóságban (létezőként), akár a szavak szintjén (ideákként), valamint az egyének által megélt valóságok és a normarendszerekkel merőben ellentétesnek ható egyéni tapasztalatok. Pont ebben a katyvasznak is nevezhető időben kerültek az emberek szövevényes és viszonylag szabad összeköttetésbe egymással, és mind többen úgy élik meg az információbőségből maguk számára leszűrt darabokat, hogy bizony ez a normarendszer és ezek a klasszikusnak nevezett értékek már rég nem kizárólagosak, rég nem érvényesek.
Ahogy az emberek elkezdtek egyre többet tudni egymásról (többet, mégis kevesebbet!), hirtelen, mivel a számosságukról fogalmuk sem lehet, az internet hatásására közösségként, esetleg egy-egy nagylétszámú csoporthoz tartozóként kezdték megélni magukat, miközben ezen csoportok számosságáról nem rendelkezünk biztos információkkal. Esetleg a relatív hangosságuk miatt gondoljuk őket számosnak, esetleg az értékválasztásuk és a klasszikus értékek közötti összefüggések megléte vagy hiánya miatt, a lényeg, hogy az emberiség elkezdett csoportokat és csoportméreteket látni, miközben korábban ilyesmi információkkal alig-alig rendelkezett. Volt pár közeli és primer csoportja, ezen túl esetleg laza módon egy-két nagycsoporthoz is tartozni vélte magát.
A politika jelenlegi érdeke, hogy ő szolgáltassa a csoportdefiníciókat – ezzel szemben viszont ott van a relatív információbőség, és az emberek tömegei azzal szembesülnek, hogy a politikum vagy túltolja a dolgokat, vagy üres szavakat puffogtat, miközben az általuk érzékelt valóság teljesen más világot ír le.
A média hasonló, kapacitás hiányában mindössze belekapni képes az információbőség miatt atomizálódott fogyasztói közege számára létrejött milliónyi valóság egyikébe-másikába. Ugyanaz lesz vele is, mint a politikummal, hogy egyes csoporthoz tartozási tudatok mellé állnak, más csoporthoz tartozási tudatok pedig nem. (Fontos: nem két csoport van, hanem iszonyatosan sok, szinte annyi, ahány ember.)
Jelenleg én azt látom, hogy a politikum, valamint a sajtó (mint hatalmi ág, a társadalmi kontroll klasszikus megtestesítője) próbál értékeket felvenni, értékek mentén meghatározni magát, és próbálja a lehető legkevesebb hívószót használni, ugyanis minden egyes hívószó hoz valamennyi csoportot és elvisz valamennyi csoportot. Van egyfajta törekvés a tartósan pozitív egyenlegre, vagyis akár elengedhetünk egyes csoportokat, ha egy másik csoport választása többet hoz a konyhára.
A lényeg, hogy nem csak az egyes egyének, hanem a hatalmi szereplők is csak most tanulják az elmúlt egy-két évtizedben végletekig plurálissá váló információn alapuló társadalmakat.
(És akkor még ki sem nyitottuk azt az aktát, hogy az egyes információk validságának meghatározása, illetve feldolgozása mekkora megterhelést jelent az egyének számára, és mennyire nem rendelkeznek ehhez eszközökkel.)
update // a lényeget meg kihagytam, basszus:
A politikum mostanában kezd szembesülni azzal a kihívással, hogy az ugyan részleges, mégis plurális információ és a relatív információbőség korában megszűnőben van a kiválasztott szerepe a társadalom életének befolyásolására. Az emberek ugyanis képesek lettek gyorsan és olcsón szerveződni bármi mellett, vagy ellen, amire korábban nem volt lehetőségük, és ezeket a szerveződéseket képesek valódi tömegként, közhangulatként megélni, amivel a politikum egyszerűen nem tud mit kezdeni. A tömegek iszonyatos nyomást helyeznek alulról felfelé, iszonyatosan sok akarat artikulálódik párhuzamosan.
Van viszont egy abszurditása az egésznek: hogy mindeközben megnőtt az igény a biztos pontokra, a stabil kapaszkodókra is, ami pedig nem lehet túl bonyolult, nagyon egyszerű üzenetnek kell lennie, hogy egyrészt a lehető legtöbben válasszák kapaszkodónak, és a lehető legkevesebb kérdést tegyék fel vele kapcsolatban, vagyis ragaszkodjanak hozzá. A politikum szerepe tehát fokozatosan arra korlátozódik, hogy a mindenféle szövevényesen szerveződő csoportféleségekből kiszemezgesse a számára fontosnak tartottakat (nyilván hatalmi okból a legnagyobb számosságúakat), és számukra kapaszkodókat nyújtson, amivel egy biztos pontként tűnik majd fel a mindennapi valóságukban. Az üzenet lényegtelen, azt kell választani, amivel a legtöbbet nyernek. (Furcsa kettősség, hogy a piaci szereplők, a vállalatok is hasonlóan döntenek, és jól megfigyelhető, hogy egyes helyeken a piaci szereplők és a politikum mennyire mást próbál mondani, miközben a kutatásaik nagyjából hasonlóak lehetnek. Valamelyik tehát helytelenül reagál a nagyobb számosságú tömegigényekre, és a maga kisebbségét próbálja meg többségként beállítani – akár trükkök százaival.)
Petry Zsoltot hol érte a fent felsorolt diszkrimináció bármelyike? Minden lehetőséget megkapott, egyenrangú emberként bántak vele. Az nem diszkrimináció, hogy nem fogadod el azt, aki kirekesztő. A „mi, a konzervatív keresztény oldalon nem örülünk neki, hogy beengedik a bevándorlókat” márpedig egy kirekesztő mondat. Lehet egyetérteni vele, de akkor fel kell vállalni, hogy ez nem egy elfogadó/befogado álláspont.
Az van, hogy az EU Charter of Fundamental Rights, asszem 21. cikkelye kimondja, hogy nem lehet diszkriminálni (többek között) politikai nézet alapján. Ez a Lisszaboni Egyezményben van benne, ergo ez az EU alkotmányába benne foglaltatik. Az pedig felülír mindent, egy munkaszerződést meg aztán pláne.
Nehezen tudom elképzelni, hogy így fel lehessen mondani egy szerződést. Eleve nem történt olyan mértékű szerződésszegés, ami ezt indokolná. (Kb mintha kirúgnának az első késés miatt.) Nem a szerződés lényegi részét (játékosok felkészítése) sértette.
Valamint minden jogállamban többé-kevésbé rendszerezve van az alkalmazottak elbocsátásának menete. Ez nem egy egyszerű téma, qrva sok helyen el tud csúszni a munkáltató, főleg ha idegállapotban teszi amit tesz. De a lényeg, hogy csak rendkívül indokolt esetben lehet valaki fegyelmi nélkül, helyből kirúgni.
Valamiért egyes klubok fontosnak tartják, hogy kiálljanak adott értékek mellett. Ez vagy következhet a klub történelméből (l. pl. mondjuk itthon az MTK egyes megnyilvánulásait, vagy Spanyolországból a Bilbaót, de ott van a német St. Puali és a többi példa), vagy rideg üzleti számításból, a bevételek, és a célcsoportok maximalizálásából. A kirekesztés, a bezárkózás, a kevésszínűség valószínűleg ellentétes az utóbbi céllal. Egyes csoportokat ugyan elérhetsz vele, de ha a rideg számítás azt mutatja, hogy az a csoport esetleg nem a legfizetőképesebb csoport, akkor a vállalkozás nyilván elengedi őket.
Ugyanígy a működési közeged meghatározottságai. Valószínűleg nagyon nehéz más, esetleg ellentétes értékek mentén próbálkozni, hiszen a közegedből esetleg negatív irányba tűnnél ki, ami szintén káros lehet a bevételeid szempontjából.
Az egyszerű üzleti logikának tűnik, hogy a pozitív (befogadó, toleráns, etc) kampányok inkább nyitják a piacodat, mint zárják. Pláne, ha karakánul egyszer-egyszer „komolyabban”, akár nagy médiavisszhangot kiváltva is kiállsz egy részeleme mellett.
Szóval szerintem nem ideológiák jelennek meg a meccseken és a stadionokban a szereplők részéről, hanem valamiféle közel tiszta piaci magatartás, ami esetleg nem tetszik az egyik heterogén csoportokból álló közegnek, miközben a másik, szintén heterogén csoportokból álló közeg számára semleges, vagy azonosulni tud az így sugárzott üzenetekkel. Ha a két utóbbi közegtől várható bevétel és/vagy társadalmi támogatás nagyobb, mint az első közegtől várható, akkor egy vállalkozás jól felfogott érdeke, hogy az utóbbit szolgálja ki. (Ebből egyébként formállogikailag következik, hogy amit hajlamosak néhányan csendes többségnek tekinteni, az valójában egy hangos kisebbség, hiszen a piackutatásokra adó nagyvállalatok mégsem rájuk targetálják a termékeiket.)
Adott ki közleményt a Spiler TV, hogy milyen indokkal válik meg Hrutkától?
„A Spíler TV az indulása óta figyelmet fordít arra, hogy az egyes sportágak, különösen a futball szakértői csapatát időről időre megújítsa. Hrutka Jánosnak köszönjük a munkáját, a téves feltételezésekkel szemben az igazság az, hogy a közeljövőben új szakértőket köszönthetnek a képernyőn a sportcsatorna nézői.”
Köszönöm! Ez nekem kimaradt.
Még az is lehet, hogy ez nem így van, és azoknak van igaza, akik mást sejtenek a háttérben, de az is lehet, hogy ez az igazság… mindenesetre a trend, amely tetten érhető a Herta eljárásában, engem jobban aggaszt.
Ahhahah, és közben megérkezett az első Pesti Vicc a témában, raádásul a minőségi fajtából: https://twitter.com/jakabkuczogi/status/1379399171950714887?s=21
Korrekt. :D
Nézzük a jó oldalát, egy kiváló kapusedzőt nyert valamelyik NB1-es csapat.
Kisvárda, Mezőkövesd, Felcsút ráadásul nívósabb helyek is mint Berlin vagy Frankfurt.
Je suis Petry Zsolt!
Szégyen az egész történet. Távolról, középről és némileg leegyszerűsítve ugyanaz a történet: egy állásfoglalás és vélemény miatt repül az illető. Nem szakmai szempontok alapján. Értem.
Persze az, hogy kinek melyik a szimpatikus és antipatikus oldalfüggő, de alapvetően ugyanarról szól a történet: véleményformálás az enyémmel ellentétesen tilos.
Nagyon leegyszerűsítve: igen. Tényleg hatalmas butaság az egész.
Egyik kirúgással, a liberális és az illiberális cancel culture-el sem tudok egyetérteni. Ez nem közelíti az álláspontokat, hanem tovább ássa az árkokat. Szégyenteljes.
Hrutka kirúgása is egy szánalmas dolog volt, ez is az. Petry viszont jó pár alkalommal csinált segget a saját szájából egy rövidke interjúban:
– kijelenti, hogy egy sportoló ne nyilatkozzon társadalmi kérdésekben, majd ő mégis megteszi – ez egy tipikus érvelési hiba, amikor a saját (vagy közeged) véleményét többre tartod, mint másokét.. Gyakorlatilag azt mondja ki, hogy egy sportoló ne nyilatkozzon társadalmi témakörben AKKOR, ha az a vélemény más, mint amit Petry Zsolt gondol.
– bevándorlóként szidja a bevándorlókat – ez egy akkora öngól, hogy hihetetlen
– büszke nemzeti oldaliként (oldalasként?) Európa legliberálisabb országában osztja az észt. Itthon minden fasza, Zsolti, lehet szépen hazajönni, és közelről csodálni a nemzeti falansztert. Jó mulatást hozzá.
Petry Zsolt legálisan, megfelelő papírok birtokában ment Németországba. Őt azért nem hasonítanám azokhoz az emberekhez akik végigmentek x országon illegálisan.
Személyi okmány, oltási igazolvány, végzettség igazolás, nélkül? Mi is volt a mi idönkben? Bizonyítani kellett az üldözötséget, vagy az adott országából törtênő származást. Szül. anyakönyvel, más hivatalos egyébbel, útlevéllel, vagy személyivel. Jó ha volt főiskolai vagy egyetemi végzettséged, aztán irány a tábor, ha nem volt aki kezeskedik érted.
Ha nem tudtad a nyelvet szigorúan nyelviskola. Miután lenyomoztak, ha nem volt probléma, felügyelet mellett kezdhetted az új életedet. Azután ha látták, hogy beilleszkedtél, maradhattál. Ha valmit elkövettél akkor az álomnak vége. Tömören csak ennyi a különbség.
Petry egy szót sem szólt az illegális migrációról. Azok az emberek, akikről beszélt, pont ugyanúgy legálisan vannak ott, mint ő, csak míg ő az EU-s útlevelének köszönhetően legális, a többiek menekültként azok Németországban. Hogy a befogadás helyes-e, azon lehet vitatkozni. A lényeg, hogy ő nem illegális bevándorlókról beszélt, hanem minden bevándorlóról – ebbe pedig ő is ugyanúgy beletartozik.
Szóval akkor nem a Hertha a hibás, Petry kirúgása nem a szólásszabadság korlátozása, nem a normalitás nyugaton bevett és rendszerré tett üldözésének sajnos nem példátlan megnyilvánulása, hanem ez is a magyar kormánypárti média felelőssége. Elképesztő.
Márpedig szerintem létezik újságírói felelősség. Ha egy téma annyira nem érdekes, ráadásul nincs semmi apropója, akkor azt minek feszegetni, ha abból esetleg gondja lehet a „véleménye miatt magát meghúzni kénytelen” embernek? Igen, szerintem itt hibázott az újságíró/szerkesztő.
Az újságírói felelősség minimális, Zsolt jópár éve dolgozik a német klubbnál, és nem a kukákat totlogatja, hanem olyan pozicióban van, ahol tudnia kell, hogy mit lehet és mit nem lehet nyilatkozni. Nem azért mert magyar, nem azért mert németország, hanem mert egy bundesligás csapatban kapusedző. Nem egy hete nem két hete. Ha pebalizták, akkor ez az önsorsrontás iskolapéldája.
És ez nem a gondolat szabadáságáról, vagy a cancell culture ról szól, hanem arról, hogy adott egy klubb, amit súllyos euromilliókból tartanak fennt szponzorok, akik nemzetközi cégek. Az összes nemzetközi cégben az az első nap megkapod a kötelező tréninget, hogy a magyarországi genderviszonylatokhoz képest, hogyan várják el, hogy viszonyulj a munkatársadihoz, és ha ne adj isten mikrofon elé kerülsz, mi az amit nem nyiltkozhatsz, mint a cég mukatársa.
és ezt igenis komolyan veszik, és nem egy éve, hanem az elmúlt 10 évben.
Az elvárások nem kötellezőek, akinek nem felel meg, az kereshet magának más munkahelyet, de ha elfogadod a követelményeket tudnond kell, hgy ezt számon fogják kérni rajtad.
Vagyis az interjú, a leírtak, annyi de annyi megfontolatlan meghozott döntés következménye az ami történt, igencsak Zsolt hibája és nem az ujságíróé, aki csak a munkáját végezte.
Amit Zsoltnak mondania kellett volna, hogy okés persze szívesen, vedd fel a kpcsolatot a sajtóosztállyal és mehet a buli.
Nem mondta.
És innen ment félre minden.
Igen, de Gulácsi spontán kiállása ezek szerint teljesen rendben van. Neki nincs felelőssége? Csak 2 embert tett tönkre a „bátor kiállásával. Légyszives legyél toleráns, és töröld ezt a véleményemet is.
1. semmit sem törlünk, legfeljebb nem minden megy ki, különösen azok nem, aminek semmi köze az aktuális támához. Dühöngőnek továbbra is a http://kiskoz.taccs.hu oldalt javasoljuk.
2. nem vagyunk 7/24 a gép előtt, hogy szemlézzük a kommenteket. néha bizony várni kell, amíg valami megjelenik.
3. én is látom az ok-okozatot. mindenért Gulácsi a felelős! a Titanicért is, Mohácsért is, mindenért.
Szerintem az „előmoderáció” működését nem érted. A TE gépeden ott lesz, azonban ha ráfrissítesz az oldalra, akkor nem, hiszen amíg nem élesedik, addig csak NÁLAD látható, és nálad is csak addig, amíg az oldalon vagy.
A másik téma: lehet, páraknak azonnal élesedik és ott is marad, az sem azért van, mert egyenként élesítem őket, hanem mert a Disqus saját rendszere szerint az ún. High Rep kategóriába esnek, nulla Flag van a hozásszólásaikon, stb, tehát simán átkerültek a Trust User csoportba. A listát folyamatosan frissítjük. Megjegyzem, ez KÜLÖN KÉRÉS volt több „hogy legyen a kommentelés” vitában, vagyis erős igény volt valamiféle kontrollra. Ha nincs az a baj, ha van az a baj – ezt az örök ellentmondást mi sem fogjuk megoldani, hanem cselekszünk valahogy a saját esendő megoldásainkkal.
A Titanic-ért nem ott valami Spielberg, vagy Zuckerberg, vagy izé, Eisberg volt a felelős : ) Mohácsért pedig a migránsok : D
Szerintem nagyon is van apropója mind az LMBTQ-témának (hiszen az Európai Bizottság és az Európai Parlament épp most akarja erővel és zsarolással jogi szintre emelni és rákényszeríteni a tagállamokra a liberális értelmezés kizárólagosságát, eltaposva ezzel a véleményszabadságot és tételesen jogot sértve, tekintve, hogy a családjog szerződés szerint tagállami hatáskör, a Háttér Társaság nevű homokos szervezet pedig épp most akarja kierőszakolni, hogy a kórházak adják át neki a kisgyerekek nemi szervein végzett műtétek dokumentációját, merthogy a kisgyerekeknek joguk van „interszexnek” lenni – vagyis egy Soros-támogatott homokos társaság épp a gyerekeink nemi szervei körül matat), mind a tömeges illegális migrációnak, hiszen az lankadatlanul zajlik. És mivel az LMBTQ-t a szintén Németorságban játszó Gulácsi dobta föl, teljesen logikus, hogy megkérdezik róla. Mondhatta volna, hogy hagyjuk a témát, az interjú egyeztetésekor is jelezhette volna az újságírónak, de nem tette, gondolván, hogy joga van a felettébb visszafogottan megfogalmazott véleményéhez.
Kétségtelenül tévedett, ugyanakkor a történtek is az ő igazát bizonyítják: „a másik ember véleményét ritkábban tolerálják, főleg akkor, ha az illető konzervatív álláspontot képvisel.”
A poszt témája viszont nem ez volt, hanem a véleményt alkotó emberek (mindegy mi a vélemény tárgya) és a munkáltatói hatáskörök szélessége között fennálló viszonyrendszer.
Gulácsi mondott valamit – a munkáltatójának tetszett, mert egybevágott vele. Itthon hatalmas felháborodást keltett.
Hrutka mondott valamit – a munkáltatójának nem tetszett. Felháborodás lett belőle (minden irányból).
Petry mondott valamit – a munkáltatójának nem tetszett, mert nem vágott egybe a brandjével. Kint hatalmas felháborodás lett a mondandójából, itthon nem.
Ilyen ez a világ, a poszt is ennek az abszurditásáról szólt, kiegészítve azzal, hogy szerintem egy sportoló, egy közismert szemémély igenis fontos, hogy megnyilvánuljon egyes társadalmi kérdésekben, mert nem véletlenül került abba a kiemelt, figyelemre méltó szerepkörbe, ahol van. És bizony, ezek a szerepkörök felelősséggel is járnak. Szerintem tök fontos, hogy Petry, aki azért letett valamit több országban is az asztalra, elmondhassa a véleményét, mert nem véletlenül vitte ilyen sokra.
Az utolsó mondatoddal tökéletesen egyetértek. :-)
Ugyanakkor a konkrét esettől elvonatkoztatva határozott meggyőződésem, hogy nincs, nem is lehet véleménypluralizmus egy határon túl, pontosabban vélemény és vélemény nem egyenértékű. Ha például valaki azt mondja, hogy a gyilkosság rossz, másvalaki viszont helyesli a gyilkolást, akkor az nem két egyenértékű vélemény, nem két eltérő „értéktartalom”, hanem a normalitás és az abnormalitás kibékíthetetlen szembenállása. Létezik jó és rossz, és ezek nem kiegészítik egymást, hanem küzdenek.
Na pont ezzel van a baj , a világ nem jó és rossz , nem fekete és fehér . A gyilkos példa is sántít , mert mi van azzal az emberrel aki önvédelemből gyilkol és akkor még nem is beszéltem arról ki mondja meg mi a jó és a rossz , ami ma jó , holnap is az ? még a 10 parancsolatból az elöbbi példa miatt a ” Ne ölj ! ” sem egyértelmű.
Ez jó kis gumicsont lesz.
Dolgok, amiket figyelmen kívül hagytok:
– Dojcsland multikulturell.
– A Hertha is multikulturell.
– Magánemberként kocsmában azt mond, amit akar
– Ha nyilatkozik, és nem fér bele a munkáltatójának a brandjébe (lsd fentebb) akkor biza kibasszák
– Ahogy Dárdait is kibasznák, ha azt mondaná Petry-re hogy egy migráncs Németországban.
és a brand még hagyján, de azt sem engedheti meg magának a hertha, hogy az öltöző bevándorló hátterű része esetleg a stáb ellen fordul.
„Én szarul érezném magam a helyében.”
Attól tartok ennek épp az ellenkezője igaz, kitüntetést fog kapni.
Gratulálok a cenzúrádhoz, Hanta, mindent elmond rólad, hogy még itt sem engeded érdekes módon a kommenteket megjelentetni. :)
Igen, nem ment ki egy ismét a témába nem vágó, személyeskedő hozzászólás. Mindent elmond a moderációról és rólunk. Továbbra is áll az ajánlat, ha másról szeretne egy kommentelő beszélni mindneképp, mint ami a téma, akkor ajánljuk a http://kiskoz.taccs.hu oldalt.
Az a legdurvább az egészben, hogy a propaganda média most úgy elintézte Petryt egy kormánypárti eszme fényezése miatt, hogy jó eséllyel egyetlen német csapatnál sem fog már munkát kapni.
elintézte ??
szerinted normális, hogy csak 1 véleményt lehet publikálni ?
ui. ha a németeknél ma ez a „szakma”+a demokrácia, akkor meg is érdemlik. :/
Elintézte bizony, mert önigazolás kellett egy külföldi, jó pozícióban lévő szaktekintélytől. Megkapták, itt a következmény. Elegánsabb lett volna, ha nincs nyilvános véleménye, ahogy azt tanácsolta Gulácsinak is. Nem arról van szó, hogy mit lehet publikálni és mit nem, hanem arról, hogy ez ott a többség gondolkodásával nem egyezik. Tök jó példa erre a last dance sorozat is, külön kitérnek erre, hogy MJ miért nem állt soha egyik politikai szereplő mögé sem. Most simán csak leközölték, ami és ahogy nekik kedves, Petry meg kb a körülmények áldozata lett.
nem egyről beszélünk, ismét.
a múltkori vita egyik alap gondolata részemről: nincs rendben a klasszik demokrácia sehol! :/
nálunk xar a helyzet.
pl. a németeknél még xarabb!
ezt most ezzel is bizonyították.
nehogy már az legyen a mérce, hogy az agymosott társadalmakban épp melyik mosógép dolgozik erősebben és akkor az lesz az igazság…
Nem, egyről beszélünk, csak te másik oldalról közelíted és érthető, igazad van. De amíg a Herthát képviseled, addig az elveiket és képviselned kell, különben kívül tágasabb. Ha mondjuk jó pozícióban dolgozol a Suzukinál, de a HR-es fülébe jut, hogy szarozod a nyilvánosság előtt a japán autókat és isteníted a németet/franciát/stb, akkor ott is ki fognak b.szni úgy, hogy eszmélni sincs időd. :)
de Karesz B+….nem ez a kérdés. :)
miért diktatúra, ha ez nálunk történik és miért a demokrácia fényessége ugyanez, ha nyugaton esik meg??
ui.
ha már a világ működésén néha elgondolkodó lényeknek véljük magunkat, akiket a mögöttes tartalom is érdekel, nem csak a tények vagy amit annak akarnak láttatni számunkra.
Azért, mert nem arról van szó, hogy ő mondott egy szimpla ellenvéleményt, hanem mert elmagyarázta, hogy nem szabadott volna véleményt nyilvánítani, majd véleményt nyilvánított. :D Tehát másnak nem szabad, nagyon jól mondta, de neki se lett volna akkor szabad. Ez kb az oximoron tökéletes példája. Szerintem nem az volt itt az ok, hogy neki más a véleménye, hanem ezt a más véleményt annak a bizonyítására használták fel az interjúban, hogy jobb lett volna kussolni és ezzel beállították, hogy csúnya, rossz dolog véleményt mondani, mert nem egyezik az enyémmel. Aztán visszafelé sült el. Itthon nincsenek ehhez hozzászokva, ennyi az egész.
Nem vonnék le hatalmas következtetéseket a demokráciára nézve. Itt most egy olyan klubról van szó, ahol különösen fontos a sokszínűség, és az elfogadás, mert egy olyan sportágban, városban és országban működnek, ahol rengeteg ember él, aki érintett a témában (bevándorlásra gondolok most). Ha a Paksnál nyilatkozik ilyet, lehet nincs is belőle gond, de hogy várnád el, hogy az bevándorló származású focisták, akiknek most üzente meg, hogy nem tartja jó dolognak a befogadásukat, mert rengeteg köztük a bűnöző, együtt dolgozzanak a stábjával?
OK lenne a gondolatmeneted, ha nem totál egyirányba mutatna az a „sokszínűség és az elfogadás”.
pl. miért fér bele a 3. nem+ a szivárványos zászló és miért nem fér bele a német zászló ? :/
//10+ ilyen párhuzamot lehetne sorolni
én a tárgynál maradnék, a német zászló lengetés egy baromi összetett téma, és ez is a szerintem a szükségesnél a témába sokkal többet belelátás.
hát igen, a kezdő lépés a tematizálás: szerintem helyi és világ-tendenciákról szól az egész.
nem 1 elszigetelt folyamatról van szó, akár itthonról, akár a németekről beszélünk…több minden összefügg és jellemzően a politika próbálja leuralni ezeket, nem hiszem h nem lenne egyértelműen látható…
A náci lobogó, vagy az NDK kommunista zászló lengetése nem illene oda.Ha ilyen történne, ezt a reakciót megérteném, sőt megkövetelném egy felelős vezetőtől, de szerintem egy német zászló megjelenése egy németországi választási eseményen teljesen helyénvaló kellene, hogy legyen, de amint látható nem az.
amíg csak a gulácsis, szivárványcsaládos részt olvastam, azt mondtam, hogy ezért nem kéne, hogy bajba kerüljön, ugyanolyan vélemény, mint Hrutkáé volt, lehet vele egyetérteni, vagy nem, de nem mondott semmi kirekesztőt.
Azonban van itt a Hrutka esethez képest egy másik szempont, mégpedig, hogy a társadalompolitikai részben kijelenti, hogy ellenzi a bevándorlást, mert „mert rettentő sok bűnöző lepte el Európát”. Persze ez is egy vélemény, viszont a Hertha keretében jelenleg 8 afrikai származású német/belga/holland/francia játékos szerepel. Szerintem egyáltalán nem meglepő, hogy ennek ott visszhangja volt, és nem tudnak/akarnak Petryvel így a továbbiakban együtt dolgozni, a kiesés elleni harc közben meg pláne.
Igen, az indoklás is arra a részre tér ki. Iszonyat kellemetlen történet.
Mindenki tudja még Németországban is, hogy P. Zs. nem a futballistákról beszélt, mint potenciálisan veszélyes elemekről. Persze körültekintőbben is fogalmazhatott volna, de tartok tőle, hogy az sem mentette volna meg.
Újságíróknak ott lenne a felelősségük, hogy ne szemezgessenek egy-egy mondatot saját narratívájuknak megfelelően, hanem pontosan közöljék az interjú alany mondandóját.
Sokszor azt érzem, hogy mindkét oldal olyan dolgokat próbál belelátni egy-egy mondatba, amiért az általános isi 5. osztályában egyest kapnának szövegértésből. Nincs lehetőség az árnyalásra, csak a szélsőségeket akarja mindkét oldal harsogni, és ezáltal az embereket beskatulyázni.
Valaki vagy szivárványos póni vagy turul simogató, szerintem ez a legnagyobb gáz itthon és a fejlett nyugaton is.
Kéretik szó szerint idézni legalább a teljes mondatot legközelebb, mert nem mindenki csekkolja majd a forrást.
Megteszem:
„A liberálisok felnagyítják az ellenvéleményeket: ha te nem tartod jónak a migrációt, mert rettentő sok bűnöző lepte el Európát, akkor máris rád sütik, hogy rasszista vagy. Ez nem engedhető meg, a másik ember véleményét ritkábban tolerálják, főleg akkor, ha az illető konzervatív álláspontot képvisel.”
ha nem is úgy értette, hogy ez az ő véleménye (szerintem egyébként az ő véleménye is, én is így értettem), akkor is pont annyira lehet úgy érteni, hogy azonosul ezzel a mondattal, ami már kihúzza a gyufát az érintetteknél.
jól értem, hogy szerinted „hibás” Petry és az újságíró ?
amúgy 1 lapon említeni Rudi tv-s okoskodó „állását” és Petry X éves profi munkáját enyhén szólva is aránytévesztésnek érzem.
ui.
„Sajnálom, amiért sikerült odáig fokozni a közhangulatot”.
1 ideje már ez a közhangulat nyugaton, de a németeknél mindenképp.
csak nehéz belátni.
Többen is hibásak:
1. Petry – egy profi klubnál nem mehet ki úgy nyilatkozat, hogy a klub sajtósa nem nézi át. Petry valószínűleg engedély nélkül, vagy még az engedélyezésre várva nyilatkozott. (Azt fel sem merem tételezni, hogy etikátlanul, az engedély megérkezése/megtagadása előtt ment volna ki az anyag a lapba.)
2. az újságíró/szerkesztő – aki egy ilyen marginális, közepesen érdekes anyag miatt játszik az interjúalany egzisztenciájával. Lehet, hogy elhiszi, itthon nem lenne következménye, de arra azért gondolhatna, hogy máshol talán igen.
Hanta…nézd, ahogy írtad a blog 1 magánvélemény.
szerintem, kicsit ferdíted a tényeket.
kicsit prejudikálsz.
kicsit sem látsz akkora gázt a másik esetben, mint itthon 1 szerintem kisebben.
//számomra hitelesebb lenne a kritikád, ha mind2 irányban/esetben hasonló lenne a mérce
de ez a magánvéleményed, elfogadtam.
majd visszanézek, ha foci téma jön.
Ezek független események. A németországi Hertha nem a magyarországi Spíler TV. Miért kéne ugyanúgy megítélni? (Bár az pont ugyanaz, és hangsúlyozom is, hogy mindkettő esetben a saját, képviselni szándékozott branddel szembeforduló magánvélemény miatt váltak meg a munkavállalótól. Külön ki is emelem, hogy részemről Team Petry, mert bár hibázott, ő tehet erről az egészről a legkevésbé.)