Eppel második gólja valószínűleg nem volt les, a harmadik viszont tényleg Vernesé
“Eppel második gólja valószínűleg nem volt les, a harmadik viszont tényleg Vernesé” bejegyzéshez 14 hozzászólás
A hozzászólások jelenleg nem engedélyezettek ezen a részen.
neharagudjatok de sajna egyik helyzet se volt les.már a meccsen se tünt annak(egyvonalba ültem).bizony a védőink bénáztak a videoton támadók megpiszok gyorsak voltak.a második félidöre rossi fej mosást tarthatott mert akkor már hoztuk a biztos védekezést.nem kell mindig a birot basztatni. hol volt a vad2 andó-szabóhoz vagy karakóhoz képest.
Eppel gólja a szezon gólja lett volna.
Suljic helyzete hatalmas les volt…
VAK2… a lényeg, hogy nyertünk.
A zseniális kis Kovácsot a 40 éves Lovresz, hogy futotta már le???… akkora nulla az a srác mint amekkora arca van Rikárdónak.
Kíváncsi leszek, hogy a Vidi helyzetei közül hány fog lesnek tűnni az ismétlés alapján, mert többen mondtátok, Rossit is beleértve.
Azért ha kicsit jobban koncentrálnak, csúnyán kikaphattunk volna, de lényeg, hogy nekünk is lehet szerencsés napunk!
lehet oriasi marhasagot mondok,de nem ugy szol a szabaly,hogy a tamado csapat tamogatasanak erdekeben, ha van a les vonalaban egybevago testfelulet-legyen az akar csak a labuk korme-akkor azt mar engedni kell tovabb? persze itt ez csak elmeleti hiszen egyertelmu, hogy Vinicius hatrabban levo laba siman kizarja hogy Marci lesen legyen…
Én egy kicsit most az M4-et ekézném :) Az összefoglaló első jelenete a 15.percből származik. Előtte negyed órági csodásan játszottunk, helyzeteink voltak, nem nagyon mutatattak belőle semmit…Aztán a Videotonnak volt 5 ziccere egymás után, ebből 3-at mutattak. A második félidőből csak 1-1 helyzetet adtak le, és kimaradt a kiállítás a 90. percből…Egy szar Békéscsaba-Dvtk 0-0 meccsről minden egészségtelen rúgást leadtak.. Illetve a Felcsút meccsét beharangozván Pajovicsot írták kezdő kapusnak de nem is játszott, Pogacsics védett !
en is azt neztem,hogy meg Vidi helyeteket is siman kihagytak belole,a lesszituacio taglalasa meg egyertelmu pofatlansag volt…
Biztos emlékszel, a kiállításnál meglehetősen hangosan és hosszan szólt a „Buzi vadkettő”, akkortájt dörrent meg a „Mocskos csalók” is. A párt agitprop osztálya nem engedheti meg, hogy ez beleférjen az összefoglalóba, még úgy tűnne, hogy nincs minden rendben a focinkkal.
Sok helyzet kimaradt, valóban, nekem Nagy Geri szép lövése hiányzik, megint elképesztőt játszott.
Nekem ebbol a kamera allasbol a konyoke necces.Passz,lenyeg,h nyertunk!Viszont Marci szegenyebb lett elete goljaval.
Én ebből a képből meg nem mondanám. Régen úgy volt a szabály, hogy csak az a testrész számít, amivel szabályosan gólt lehet szerezni, tehát a könyök kiesik, bár nem tudom jelenleg hogy van leírva.
úgy néz ki mégis les, ha a könyököt nézzük, mert a szabály nem részletez testrészeket :(
http://csak.taccs.hu/2014/09/21/hogy-is-van-ez-a-lesszabaly/
Biztosan így van akkor, nem olvastam mostanában a szabályokat. :)
Régen így szólt:
„Laikus megfogalmazás szerint lesnek minősül már az is, hogyha a csatár bármely olyan testrésze, amellyel szabályosan érintheti a labdát, túllóg a védőkön. Tehát akár csak a feje, vagy a lába is közelebb van az alapvonalhoz, mint az utolsó védő bármely testrésze, akkor az is lesnek számít.”
helyesbítek: MÉGSEM LES!!!, vagy nagyon centiken múlik, ha Marci vállát nézzük (test része)
——————-
104
Meghatározások
A 11. szabály – A les szövegében a következõ meghatározások használatosak:
• a „közelebb az ellenfél kapuvonalához” kifejezés azt jelenti, hogy a támadó
fejének, testének, vagy lábának bármely része közelebb van az ellenfél
kapuvonalához, mint a labda vagy az utolsó elõtti védõjátékos. A karok
helyzetére nem vonatkozik ez a meghatározás.
———————
forrás: http://dokumentumtar.mlsz.hu/02_Szabalyzatok/02_Labdarugas_uzemeltetesi_szabalyzatok/01_Versenyeztetesi_szabalyzatok/JSZ/JSZ_2012_1.pdf
104. oldal, a bírói ajánlások részből
Szerintem ez nem les. Marci meg majd az FTC-nek rúg egy ugyanilyen gólt majd a 90. percben csak azt megadják majd és azzal visszük is a 3 pontot :)