Mastodon Mastodon

A VAR nem arra való, hogy minden körülményt figyelembe vegyen

Honvéd – FTC 1-2

92. perc, ferencvárosi szögletet követően Zachariassenről a Honvéd kapujába pattan a labda. 1-2

A VAR feladata a gólok szabályosságának vizsgálata.

A VAR-nak nem feladata a nyilvánvaló kimondása, hogy a pontrúgás (szöglet), amelyből a gól keletkezett, nem is létezett, hiszen kapuskirúgásnak kellett volna következnie. Ezt látta szurkoló, látta játékos, látta a VAR-konténerben mindenki, egyedül a bíró és partjelzője nem, tehát egy rossz ítélet után közvetlenül szabályos gólt lehet szerezni.

Ennek így baromira sok értelme van.

Látni a rossz döntést, hiszen látnak minden centit, mégsem lehet tenni ellene semmit, mert nem ad rá lehetőséget a szabálykönyv.

Szabálykönyv, 137. oldal: A videó játékvezető asszisztens (VAR) protokoll, 1. alapelvek

A videó játékvezető asszisztens (VAR) a mérkőzés egyik hivatalos személye, akinek önálló hozzáférése van a mérkőzés felvételeihez, és a játékvezetőt csak az egyértelmű és nyilvánvaló hiba vagy figyelmen kívül hagyott súlyos incidens esetén segítheti a következőkkel kapcsolatban:

a. Gól/nem gól
b. Büntetőrúgás / nem büntetőrúgás
c. Közvetlen piros lap (nem második figyelmeztetés)
d. Hibás azonosítás (amikor a játékvezető nem a megfelelő játékosnak ad piros vagy sárga lapot a vétkes csapatból)

Szabálykönyv, 139. oldal: 2. A mérkőzés kimenetelét megváltoztató felülvizsgálható döntések/ incidensek / a. Gól/nem gól

• a gól előkészítése vagy a gólszerzés során, a támadó csapat által elkövetett szabálytalanság
• labda a játékon kívül a gólt megelőzően
• gól/nem gól döntések
• a kapus és/vagy a rúgó játékos által, a büntetőrúgás elvégzésekor elkövetett szabálytalanság, vagy a játékba közvetlenül beavatkozó támadó- vagy védőjátékos belépése, amikor a büntetőrúgás visszapattan a kapufáról, a keresztlécről, vagy a kapusról

Vagyis a VAR protokoll szerint nem kell és nem is lehet vizsgálni azt a szituációt, hogy a gólt szerző csapat jogosan birtokolta-e a labdát. Mindent vizsgálnak, kivéve a birtokába jutás lehetőségeit. (vö.: egyébként a játékszabályok szelleme szerint jogosan, hiszen egy játékhelyzet a labda játékba hozatalától egészen addig tart, amíg a labda játékon kívül nem kerül. Vagyis a birtokba jutás a VAR által nem vizsgált eseteknél egy másik játékhelyzetben történt, ami így független döntést igényel. Esetünkben is ez történt: szöglet.)

A döntés tehát a szabályoknak megfelelő: a gól érvényes, szabályos körülmények között született.

Természetesen a játékvezető nem vétett olyan hibát, ami döntően befolyásolta volna a mérkőzés végkimenetelét (hiszen ezeket ellenőrzi a VAR), mindössze egy kishiba történt, aminek olyan következménye lett, ami szabályos körülmények között befolyásolta a mérkőzés végkimenetelét. A VAR tehát megint jól vizsgázott.

Minden más lényegtelen.

A 12:07 és 13:35 között lehetséges kezezést vizsgált a VAR (Iványi Zoltán) Civicnél. A tévés ismétléseken (kapu mögötti, illetve félpályánál álló kamerák képei alapján) nem egyértelmű, ugyanis a labda mindenféle játékosok között mozog valahol a derék és a mell közötti tartományban, majd változtat irányt.

Fogalmam sincs, hogy milyen felvétel alapján döntöttek.

Lukicnál legalább egyértelmű volt a Paks ellen (Bödével együtt ugrott fel, a Böde által megcsúsztatott labda érintette a kezét), Klemenznél a Debrecen, Bardeánál a Gyirmót, Nagy Gerinél a Felcsút ellen. Vagyis tuti létezik olyan kezezés, amit a VAR meg tud állapítani.

Nem érdemeltünk vereséget.

Amikor azzal érvelnek a videóbíró mellett, hogy meg kell tisztítani a focit a nagy hibáktól, akkor valahogy sosem gondolunk arra, hogy a legtöbb meccset inkább az apró, pici, sokszor közvetettnek tűnő hibák döntik el. Mint esetünkben: egy 91. percben benézett szöglet.

A videóbírónak jelen formájában (és a létezésében) tényleg semmi értelme. Lehet, hogy több szabályt is sikerül betartatni, azonban pont azt az esetet nem vizsgálja, ami talán a legnagyobb problémahalmaz: a gólok előtti pontrúgások kialakulásának körülményeit. Vagyis: szöglet volt, vagy sem? Szabadrúgás volt, vagy sem? Gól esetén csak a támadócsapat által elkövetett szabálytalanságokat kell nézni, ahogy azt sem kell vizsgálni, hogy valóban történt-e fault a tizenhatoson kívül, amiből később szabadrúgásból szerzett gól lett.

Arra viszont pont jó a videóbíró, hogy a szurkolók hőbörögjenek miatta.

Jobb nem lett tőle a bíráskodás, csak más.

Amúgy hosszabb távon el tudnák fogadni egy ilyesmi focit, olyan alázattal, mint amit tegnap lehoztunk a szakadó esőben. Valahogy teljesen más, mint az MTK és a ZTE ellen látott förtelem.

Osztályozókönyv //

címlapkép: MTI/Kovács Tamás

🗣️  a hozzászólás // előmoderált.

Szerző: vh

Egy lőrinci kispesti Kőbányáról. Megtalálsz a Twitteren, emailt itt tudsz írni nekem, ha pedig üzennél, akkor a Telegramon keress. ||

“A VAR nem arra való, hogy minden körülményt figyelembe vegyen” bejegyzéshez 33 hozzászólás

  1. Valaki tudja mennyire súlyos a Nagy Domi sérülése?

  2. Zsótér gólja előtti esetnél nem történt szabálytalanság. Jók voltatok, de nekünk a félgőz is elég

  3. Dibusz egyel több bravúrt mutatott be, mint Szappan. Amúgy x.
    A többin nem érdemes rágódni, ha var ha nem var (akkor meg marad a les vót vaze, a vak is láthatta, kikockázom neked vakegér)

  5. A VAR ebben a formában tökéletes a NERB1-be, pont idevaló. Azt néznek meg, amit akarnak, úgy döntenek, ahogy akarnak, nincs semmi kontroll, tökéletesen alakítható vele a bajnokság állása a Nemzet és a Párt érdekei szerint.

    Őszintén szólva az én vérnyomásomat ezek az esetek nem is nyomták fel nagyon. Az viszont vicces volt, amiről senki sem beszél: amikor a Ferencváros házi ISIS terroristája 5 centiről ordította a dzsihádot a bíró arcába. Mi ilyen esetekben mindig sárgát kapunk, de a pártigazgató elvtárs Jó Migránsának ilyet is lehet.

    1. Engem a fiatal Bin Ladenre emlékeztetett, abszolút a dzsihádista párhuzam ugrott be rögtön.

        1. ez már bennem is felmerült, jövőre bérletet már nem veszek, kijáráson is erősen gondolkodom. óbégathat a hívő frakció bármit, de kb egy nb2-es kiesés mentene nálam valamit a helyzeten, legalább a random légiósok eltakarodnának, meg valószínűleg az újonnan érkezett divatdrukkerek fele is, egy fokkal jobb lenne kijárni.

    2. Szerintem a lölő embere. Legalábbis ő pénzelte. Kint volt a veje is a meccsen. Meg az unokája. Tutti, hogy zsebre tették az adóforintokat ismét. A tanároknak meg felkopik az álla. És nincs wc-papír a korházakban. Hiába na, ez egy fejétől bűzlő hal. 😂😂😂

  6. Azert mi nem a bajnoksagert megyunk es a kompjutereken meg a biron kivul a 2 de inkabb 3 nagyon nagy helyzetunkrol is emlekezzunk meg amit kihagytunk. Nem utolag elvettek nem visszafujtak hanem szimplan nem rugtak be. Azok akiknek elvileg ez a dolga felelosege munkaja hobbija. Ez a meccs nem a varon es andoszabon ment el. A harom ziccerunkon amit kihagytunk.

    1. Azt azért te sem gondolhatod komolyan hogy nem befolyásolta tegnapi végeredményt a folyamatosan kárunkra történt bírói tévedések amikből gólokat kaptunk és állandóan be kell rúgjuk a nem 100%-os helyzeteinket? Akkor említsük meg a vendégek kihagyott helyzeteit is (kapufa stb.).
      Max lehetett volna egy gólokban gazdag vereségünk.
      Ja és még valami ha nem a bajnoki címért harcolunk akkor el kell fogadni a tegnapi kritikán aluli bíráskodást?

      1. A Ferencváros helyzetei nem az én dolgom. Leszarom. Az elmúlt 20 évben mindig nekik lejtett a pálya. Ez a mérkőzés iksz bíró ide vagy oda ha berugjak amit illik. Mert nem is olyan régen még kritikán aluli biraskodassal nyertünk bajnokságot.

  7. Játékban van észrevehető változás, viszont – ami most a legfontosabb lenne – pontok szerzésében nincs előrelépés.

  8. Ki kellett volna védekezni azt a szögletet. Mindenki bőszen varozik, amikor 2 fradista a kaputól két méterre, egymást zavarva tudott fejelni. Szerintem emiatt buktuk el a meccset, amin végre úgy játszottunk, ahogy kell.

  9. Jól játszottunk, nem érdemeltünk vereséget!
    Súlyos bírói tévedések miatt kaptunk ki a zűdektől. Az első gól előtt a bedobás nekünk járt volna, a meg nem adott 11-es, a második gól előtt mindenki számára egyértelmű volt hogy nem volt szöglet kivéve a bírót és a partjelzőt.
    (Persze ettől még ki lehetett volna védekezni a két bekapott gólt.)
    A tendencia miatt már csak abban reménykedem hogy a szokásos 10. hely meg lesz a végén.

    1. Bocsánat, hogy belepofázok, de a gólotok előtt meg nem járt volna szabadrúgás, kezezésgyanús eset pedig a másik oldalon is volt. Ezekben nem fogunk egyetérteni, de abban alighanem konszenzus van, hogy Andó-Szabó egy kretén, akit évek óta futballpálya közelébe sem szabadna engedni. Szerintem nem is csaló, ő egész egyszerűen debil, Kassai-szintű arroganciával.

      1. A fene tudja. Ezen a képen például jól látszik, hogy Marquinhos lábfeje behajlik, mintha Pantelic lábára lépne. Eszerint volt kontakt, és Pantelic mozgása sem úgy tűnik, mint aki magát vágta fel. https://uploads.disquscdn.com/images/a3dbb26553c3fffb29e8e073c36cd0163104e116ff0bb17382822f448457a503.jpg

        Civic lehetséges kezezését vizsgálta a VAR, állt is a játék miatta. A másik mikor és mi volt? Visszanézném azt is, mert a helyszínen nem jelezték, hogy várjunk, mert a VAR vizsgálna valamit.

          1. Jaja, Marquinhosnál a következő kameraállás inkább nem, mint igen, annyira gyorsan elcsúszik Pantelic mellett a lába. (Amúgy takar az, csak az mp4 technológia miatt, rácsúszik a szín Pantelic cipőjéről. A kettő között tisztán látszik egy ezüst folt.)

            Ezt pedig köszi, megnézem a letöltött videón kikockázva.

          2. Hmm. Érdekes, hogy ezt nem nézte meg a VAR. Vagyis megnézni tuti megnézte, és mire játékon kívül került a labda (74:23-nál az eset, 74:50-nél rúgja ki taccsra Botka a labdát, tehát 27 másodperc) úgy döntöttek, hogy nem szólnak rá Andó-Szabóra.

            A különbséget (Civicnél másfél perc volt a vizsgálat) az okozhatta, hogy itt valamivel jobb kameraállások is rendelkezésre álltak, és egyik esetben sem találtak egyértelmű bizonyítékot ara, hogy a pályán hozott ítélet helytelen lenne. Ettől persze még lehetett akár mindkettő is kéz, azonban nem találtak egyértelmű bizonyítékot egyikre sem.

            Itt a másik kameraállás, ami ugyanúgy nem segít, mint Civic esetében (Tamás kitakarja a labdát): https://uploads.disquscdn.com/images/c764bb17aa3bb70b58aa565541f84b0b3db939bea526a18ccc678c34bcfb2ddd.jpg

        2. Arra gondol, amikor a mérkőzés 76:26 percében Pantelic érintette a labdát a büntetőterületen belül karral/vállal(?) – de nem vizsgálódott a VAR. A visszajátszásban olyan volt, ha akarom fújom, ha akarom nem, pont mint Civil esetében. Érthetetlen miért nem nézték vissza.
          Mint ahogyan azt sem értem, hogy a VAR miért nem „aktiválódott”, a meccs 21:03 percében, amikor a kapura törő Lukicot rúgta fel Kovacevic, utolsó emberként. Elmaradt a piros lap vizsgálata, pedig a visszajátszás egyértelműen mutatja a szabálytalanságot.

          https://m4sport.hu/video/2022/04/16/otp-bank-liga-budapest-honved-fc-ferencvarosi-tc-merkozes

        3. Egy másik kameraállásból látszott, hogy itt a fagyista néger lába 5-10 centire volt Pantelicstől, aki utána ráadásul a combját mutogatta, hogy arra kapott rúgást. Remek színészi teljesítmény volt ez, nem szabálytalanság, ennyire legyünk már azért korrektek, hogy kimondjuk. Andó-Szabó egyszerűen vak, egy normális világban egy ilyen meccs után hetekre le lenne zavarva a megye háromba bíráskodni.

  10. Teljes mertekben egyetertek.
    Nem hiszek az összeesküves elmeletekben, hogy minket jobban sujt a var mint masokat, de kérdem: nem csinaltal/csinalsz esetleg olyan tablat ahol a csapatok szerinti var dontesek(javára/ ellene) megjelenne?
    (Első gondolat a kerdes volt, de nem akarnek munkat delegalni neked, mar ha egyaltalan megugorhato a feladat X száz meccs vegignezese nelkul.Bocs.)

    1. Mi számít mellette/ellene ítéletnek? Meg tudnád fogalmazni, hogy egyértelműen besorolható legyen?

      Például itt van a Honvéddal kapcsolatos VAR-os dolgok egy gyűjteménye (nem teljes, mert nem ismerek teljes listát): https://docs.google.com/spreadsheets/d/e/2PACX-1vR-K3U7KTAMtLfI6tzaXYHassjxNTorIcuoJgpSxLKW94lWN2nNMWCYZ8S9KVVtxQO1rFssaaTkcTHW/pubhtml?gid=1901118678&single=true

      Ezeket be tudnád sorolni egyértelműen?

      —
      Illetve: ismersz olyan helyet, ahol elérhető legalább azoknak a varos döntéseknek a listája, amikor legalább a TV kiírta, hogy vizsgálat folyamatban?

      1. Nehez. Talan lehetetlen.
        Visszavonom amit írtam.
        Tekintsd targytalannak.

  11. Kispest – Andó-Szabó 1:2 (persze ettől még Andó-Szabó a következő fordulóban is vidáman vezethet meccset, és majd vezet is, meg a rákövetkezőben is)
    No de ne búsuljunk a játékvezetői hibák miatt, mert a klub vezetése cserébe Húsvét alkalmából gondoskodott a húsvéti locsolásról, avagy a meccs végére -nem csak a pályán- megérkező hidegzuhanyról. Az alig több mint 16 milliárdból megépített stadion tetőzete úgy engedte át -az egyébként még csak nem is túl nagy- esőt, mintha rendeltetésszerűen ez lenne a feladata! Ez nyilván egy apró figyelmesség az építtető, a kivitelező, az átvevő részéről a kedves mérkőzésekre kilátogató nézők/szurkolók számára. Egy kis bonus a fedett helyre szóló jegyár mellé! Végül is ne panaszkodjunk, hiszen az eredetileg tervezett 4-5 millárdos költségű stadion helyett kaptunk egyet 16 milliárdért (nem kis megtiszteltetés!), és ha jó hangosan kiabálunk a minősíthetetlen minőségű kivitelezésért, akkor még plusz 4-5 esetleg 10 milliárdért megoldják (elvégre Hemingway már nincs, pénz van dögivel), hogy a tető is rendeltetésszerűen működjön, azaz csak úgy hétköznapi módon legyen valami olyan a fejünk felett amit az építőiparban tetőnek neveznek, és el is látja a feladatát, vagyis nem ázik be azonnal, ha egy kis eső esik néhány hónappal az átadás után.
    (Ha valaki most esetleg úgy gondolja, hogy bármiért fel lennék háborodva, akkor nagyon téved. Ezek végülis teljesen normális állapotok itt a Kárpát-medence középső részén.)

    1. Komolyan beázott a tető? Ez kemény, még a vakegér Andó-Szabónál is szánalmasabb… Na de reméljük majd garanciában kinyomják sziloplaszttal…

      1. Hát igen, a remény hal meg utoljára, és lesz még eső, ennél lényegesen nagyobb is. „Kihegyezett” telefonnal fogom várni az „áldást”.

      1. Sajnos nincs, de az A4-ben bőségesen jött a fejünkre, ruhánkra az áldás szép nagy csöppekben. (Az első hét sorba még bejött a szitáló eső, de feljebb már a rosszul megcsinált tetőn keresztül. Gondolom a tetőlemezek rögzítésénél folyt be.)

        1. A C9-ben nem ázott,ott kb.az első négy sor volt vizes.Viszont lent a büfénél is simán ázott a tető.Ott kaptam is egy jó adagot.

    3. 16Milliárd lett a vége? Tbánya kézi csarnok 24+ 😃 az senkinek sem fáj.. Bezzeg a foci.. Az a kórházaktól veszi el a kest. Szar a Bozsik, kívűlről szép, bent rohad. Tábort szétszedik 2 szar kapuval, ázunk benne, válik a burkolat, gagyi a végsimítás.. Vitatkozni lehet, de felesleges.

A hozzászólások jelenleg nem engedélyezettek ezen a részen.