Címke: VAR

Hanacsek elismerte, hogy a VAR, Iványi és Vad II aktív részese volt a Honvéd kiesésének

És tudjátok mi a következmény, hogy ilyen csúnyán belenyúltak a bajnokság sorrendjébe, hogy szinte csődbe vittek egy klubot (miközben az egy egészen másik síkon eleve megérdemelte a büntetését)?

Sok álmatlan éjszakát okozott a játékvezetőknek!

Hanacsek Attila

Elképzelem, ahogy Vad II állatlanul, izzadtságban úszva forgolódik az ágyában. Ahogy a hóhérok szoktak általában: „b*sszameg, ma is megöltem egy embert”. Ha Vad II 2012-ben, az Európa-bajnokságon simán kiejtette Ukrajnát, akkor vajon mennyire fájhat a kis lelkének utólag, hogy a Honvédot is kicsinálta az NB I-ből? Nyugalom most is ott ült a drága a ZTE-Kisvárdán a konténerben, ahelyett, hogy magába nézett volna, és szögre akasztja a sípot.

A másik férget, a tavaly 33 meccsen is foglalkoztatott Iványit az első fordulóban nem küldték sehova. Mondjuk ez teljesen normális, mert sem a Fradi nem játszott, és nekik 14-szer vezetett tavaly, sem mi, akiknek 12-szer, hiszen idő közben kiejtett minket. És hova máshová küldenék, ahol ekkora szükség van a szakértelmére?

javítás // úgy néz ki Iványi az idényt követően kikerült a VAR-keretből. Nahát! (Természetesen erről hivatalosan nincs semmi hír, hiszen akkor úgy tűnhetne, hogy valaki sokszor hibázott, és ezért felelősségre vonják. Az pedig legyen a sors fintora, hogy Iványi utolsó pályán töltött meccsén is a VAR b*szott ki velünk.)

“Hanacsek elismerte, hogy a VAR, Iványi és Vad II aktív részese volt a Honvéd kiesésének” bővebben

Emberek, akiknek végtelen vastag bőr van a képükön című sorozatunk bemutatja: Hanacsek Attilát

“Emberek, akiknek végtelen vastag bőr van a képükön című sorozatunk bemutatja: Hanacsek Attilát” bővebben

A meccs legsűrűbb öt percében talán ha húsz másodpercet volt játékban a labda

Honvéd – Kecskemét 1-0

Meggyőzhető vagyok arról, hogy Bocskay belépője egyértelműen büntető volt. A bizonytalanságom oka egy másfél éve történt nagyon hasonló eset Pakson, amikor Lukic lábára lépett Lenzsér, miután Lukic már ellőtte a labdát, és a videóhoz kiszaladó Berke tizenegyest adott rá. Akkor sem értettem egyet vele, mert valahogy nem éreztem fairnek, miközben mondom, simán lehet, hogy a szabályok szerint be kellene fújni.

Igazából mindegy is, hogy Zeke előtte milyen eszközökkel fűzte át magát Dokán, hogy Doka belépett elé, erre elsodorta, vagy oda-vissza megvolt a taszítás, mindegy, mert legalább volt valami küzdés egy labdáért, kár lenne ilyesmiket befújni, nem porcelánboltban vagyunk. Aztán a megpattanó labdát Bocskay próbálta combbal átvenni, majd ment a saját labdájára, amibe belelőtt Szuhodovszki, és igen, Bocskay tényleg nyújtott lábbal, talppal járt arrafelé, és igen, eltalálta Szuhodovszki lábát. Mondom, nem érzem. Nekem már Lukicsé se volt az Pakson.

Amúgy érdekes a helyzet, mert ha Bognár befújja, akkor vajon átkerült volna a hangsúly a Zeke-Doka csatára, és vajon akkor a kispestiek lennének felháborodva, hogy már rég kifelét kellett volna ítélni?

“A meccs legsűrűbb öt percében talán ha húsz másodpercet volt játékban a labda” bővebben

A bíróküldés egészen addig követi a kommunikált és elvárható normális eloszlást, amíg meg nem kapargatjuk a felszínét

Gondolom nem csak nekem tűnt fel, hogy az utolsó öt fordulóban négyszer is Iványi volt a meccsünkön a videóbíró? Ráadásul ebben a bajnokságban már tizedszer, miközben az egész előző idényben összesen csak négyszer.

És nem csak nálunk mutat extrém kilengést az egyébként tisztán csak a VAR-nak dolgozó Iványi, mert a Fradinál még nálunk is többször, tizenháromszor szerepel a neve a jegyzőkönyvben. Az összes bajnokijuk felén.

A 28 videóbíróskodásából egyébkén mindössze 8 olyan meccset találunk, ahol se a Honvéd, se a Fradi nem volt mérkőző fél: például a Felcsút-Videoton oda-vissza, és további hat outsider meccs.

Mintha, és ezt a részt tényleg ne tessék komolyan venni, szóval mintha Iványit ültetnék be minden olyan fontos mérkőzésre, ahol nem mindegy az eredmény. Például a Fradinak bajnokságot kell nyerni, a Kispestnek ki kell esnie/bent kell tartani (nem egyszerű megmondani), és a Felcsút-Videoton se mindegy a főnöknek.

“A bíróküldés egészen addig követi a kommunikált és elvárható normális eloszlást, amíg meg nem kapargatjuk a felszínét” bővebben

Iványi-Fehérvár – Honvéd 2-0

A bíró mindent megtett, hogy ne nyerjünk!

Lesz a posztban

  • videó,
  • szabálymagyarázat,
  • bírózás,
  • osztályozókönyv,

azonban nem lesz a posztban

  • nagyon szó a meccsről magáról és a teljesítményünkről,
  • a túráról,
  • és a lelátón történtekről.
“Iványi-Fehérvár – Honvéd 2-0” bővebben

A VAR kiemeli a tiszta érzelmeket

Egy másik beszélgetésben jött elő, hogy másfél év VAR vajon hozott bármi változás a bírók és a klubok kapcsolatában? Mármint, ha valaki korábban nem szerette egyik-másik csapatot, az majd a videó hatására megváltozik, és aki korábban házibíró volt, az innentől visszafogja magát?

Nyilván, nem egyszerű a kérdés, mert olyan természetesen nem létezik, hogy házibíró, és olyan sem, hogy sérülne a pártatlanság a játékvezetésben, és az csak puszta véletlen, hogy ha egy csapatnak van egy hosszú idősoros pontátlaga, ami mondjuk 1,5 pont per meccs, akkor ugyanabban az időszakban az egyik bíróval az 1,5 csak 0,4. Mindenki mással 1,5 környékén, csak vele nem, pedig nem a rangadókat kapta, nem a kilátástalan meccseket (például esetünkben csak Kecskemétet), hanem hasonló megoszlásban bárkit, ahogy a többiek.

“A VAR kiemeli a tiszta érzelmeket” bővebben

Ha már VAR, akkor: VÉGRE

A Nemzetközi Labdarúgó Szövetség (FIFA) eseményein a következő egy évben tesztjelleggel a játékvezetők mikrofonon keresztül ismertetik majd a stadionban szurkolókkal és egyben a tévénézőkkel a videobíró (VAR) által vizsgált szituációk után hozott döntéseket.

Erről a futball szabályalkotó testülete (IFAB) határozott. Mark Bullingham, az Angol Labdarúgó Szövetség (FA) vezérigazgatója és az IFAB ülésének vezetője szerint a játékvezető és a VAR-szakértők közötti beszélgetés továbbra is privát marad, a döntést illetően ugyanakkor a bírónak magyarázattal kell szolgálnia.

via MTI/csakfoci
“Ha már VAR, akkor: VÉGRE” bővebben

Kiesőmatek « 31 forduló után

Videoton - Honvéd  2-0
Gyirmót  - Paks    3-3
MTK      - Felcsút 0-0

10. Honvéd  9 gy 34 pt
11. MTK     7 gy 30 pt
12. Gyirmót 6 gy 29 pt

Ahogy telnek a fordulók, úgy egyszerűsödik a helyzet, és úgy derül ki hétről-hétre, mennyire hazug klubot sikerült összerakni Kispesten. A Patyomkin-falu 2021/22-ben ugyanúgy a 32., tehát az utolsó előtti fordulóban játszik a kiesés szempontjából mindent eldöntő meccset, ahogy az előző szezonban. Plusz pármilliárd, plusz minőségi igazolások, plusz annyi minden, mínusz saját nevelések, az eredmény pedig ugyanúgy lóf*sz.

Gratulálunk, taps.

“Kiesőmatek « 31 forduló után” bővebben

Valaki segítsen ki a kezezés pontos szabályaival

Videoton – Honvéd 2-0

mert kissé meg vagyok zavarodva. Eddig úgy tudtam, hogy a játékos testén (fején, lábán) megpattanó labda, ha kezet ér, akkor az nem kezezés. Ehhez képest a hatályos szabálykönyvben erről egy szó sincs, sőt, a 161. oldalon, a 2021/22-től érvényes módosítások között egyenesen azt találjuk, hogy a korábbi szövegezés, miszerint

A fenti szabálytalanságokat kivéve, nem szabálytalanság, ha a labda érinti egy játékos kezét/ karját:
• közvetlenül a játékos saját fejéről vagy testéről (a lábfejét is beleértve)
• közvetlenül egy közelben lévő másik játékos fejéről vagy testéről (a lábfejét is beleértve)
• ha a kéz/kar a testhez közel van, és nem teszi a testet természetellenesen nagyobbá
• amikor a játékos elesik és a kéz/kar a test és a talaj között van támaszként, de nem a testtől oldalirányba vagy függőlegesen kinyújtva

Igen, át van húzva.

“Valaki segítsen ki a kezezés pontos szabályaival” bővebben

A VAR nem arra való, hogy minden körülményt figyelembe vegyen

Honvéd – FTC 1-2

92. perc, ferencvárosi szögletet követően Zachariassenről a Honvéd kapujába pattan a labda. 1-2

A VAR feladata a gólok szabályosságának vizsgálata.

A VAR-nak nem feladata a nyilvánvaló kimondása, hogy a pontrúgás (szöglet), amelyből a gól keletkezett, nem is létezett, hiszen kapuskirúgásnak kellett volna következnie. Ezt látta szurkoló, látta játékos, látta a VAR-konténerben mindenki, egyedül a bíró és partjelzője nem, tehát egy rossz ítélet után közvetlenül szabályos gólt lehet szerezni.

Ennek így baromira sok értelme van.

Látni a rossz döntést, hiszen látnak minden centit, mégsem lehet tenni ellene semmit, mert nem ad rá lehetőséget a szabálykönyv.

“A VAR nem arra való, hogy minden körülményt figyelembe vegyen” bővebben