92. perc, ferencvárosi szögletet követően Zachariassenről a Honvéd kapujába pattan a labda. 1-2
A VAR feladata a gólok szabályosságának vizsgálata.
A VAR-nak nem feladata a nyilvánvaló kimondása, hogy a pontrúgás (szöglet), amelyből a gól keletkezett, nem is létezett, hiszen kapuskirúgásnak kellett volna következnie. Ezt látta szurkoló, látta játékos, látta a VAR-konténerben mindenki, egyedül a bíró és partjelzője nem, tehát egy rossz ítélet után közvetlenül szabályos gólt lehet szerezni.
Ennek így baromira sok értelme van.
Látni a rossz döntést, hiszen látnak minden centit, mégsem lehet tenni ellene semmit, mert nem ad rá lehetőséget a szabálykönyv.
Szabálykönyv, 137. oldal: A videó játékvezető asszisztens (VAR) protokoll, 1. alapelvek
A videó játékvezető asszisztens (VAR) a mérkőzés egyik hivatalos személye, akinek önálló hozzáférése van a mérkőzés felvételeihez, és a játékvezetőt csak az egyértelmű és nyilvánvaló hiba vagy figyelmen kívül hagyott súlyos incidens esetén segítheti a következőkkel kapcsolatban:
a. Gól/nem gól
b. Büntetőrúgás / nem büntetőrúgás
c. Közvetlen piros lap (nem második figyelmeztetés)
d. Hibás azonosítás (amikor a játékvezető nem a megfelelő játékosnak ad piros vagy sárga lapot a vétkes csapatból)
Szabálykönyv, 139. oldal: 2. A mérkőzés kimenetelét megváltoztató felülvizsgálható döntések/ incidensek / a. Gól/nem gól
• a gól előkészítése vagy a gólszerzés során, a támadó csapat által elkövetett szabálytalanság
• labda a játékon kívül a gólt megelőzően
• gól/nem gól döntések
• a kapus és/vagy a rúgó játékos által, a büntetőrúgás elvégzésekor elkövetett szabálytalanság, vagy a játékba közvetlenül beavatkozó támadó- vagy védőjátékos belépése, amikor a büntetőrúgás visszapattan a kapufáról, a keresztlécről, vagy a kapusról
Vagyis a VAR protokoll szerint nem kell és nem is lehet vizsgálni azt a szituációt, hogy a gólt szerző csapat jogosan birtokolta-e a labdát. Mindent vizsgálnak, kivéve a birtokába jutás lehetőségeit. (vö.: egyébként a játékszabályok szelleme szerint jogosan, hiszen egy játékhelyzet a labda játékba hozatalától egészen addig tart, amíg a labda játékon kívül nem kerül. Vagyis a birtokba jutás a VAR által nem vizsgált eseteknél egy másik játékhelyzetben történt, ami így független döntést igényel. Esetünkben is ez történt: szöglet.)
A döntés tehát a szabályoknak megfelelő: a gól érvényes, szabályos körülmények között született.
Természetesen a játékvezető nem vétett olyan hibát, ami döntően befolyásolta volna a mérkőzés végkimenetelét (hiszen ezeket ellenőrzi a VAR), mindössze egy kishiba történt, aminek olyan következménye lett, ami szabályos körülmények között befolyásolta a mérkőzés végkimenetelét. A VAR tehát megint jól vizsgázott.
Minden más lényegtelen.
A 12:07 és 13:35 között lehetséges kezezést vizsgált a VAR (Iványi Zoltán) Civicnél. A tévés ismétléseken (kapu mögötti, illetve félpályánál álló kamerák képei alapján) nem egyértelmű, ugyanis a labda mindenféle játékosok között mozog valahol a derék és a mell közötti tartományban, majd változtat irányt.
Fogalmam sincs, hogy milyen felvétel alapján döntöttek.
Lukicnál legalább egyértelmű volt a Paks ellen (Bödével együtt ugrott fel, a Böde által megcsúsztatott labda érintette a kezét), Klemenznél a Debrecen, Bardeánál a Gyirmót, Nagy Gerinél a Felcsút ellen. Vagyis tuti létezik olyan kezezés, amit a VAR meg tud állapítani.
Nem érdemeltünk vereséget.
Amikor azzal érvelnek a videóbíró mellett, hogy meg kell tisztítani a focit a nagy hibáktól, akkor valahogy sosem gondolunk arra, hogy a legtöbb meccset inkább az apró, pici, sokszor közvetettnek tűnő hibák döntik el. Mint esetünkben: egy 91. percben benézett szöglet.
A videóbírónak jelen formájában (és a létezésében) tényleg semmi értelme. Lehet, hogy több szabályt is sikerül betartatni, azonban pont azt az esetet nem vizsgálja, ami talán a legnagyobb problémahalmaz: a gólok előtti pontrúgások kialakulásának körülményeit. Vagyis: szöglet volt, vagy sem? Szabadrúgás volt, vagy sem? Gól esetén csak a támadócsapat által elkövetett szabálytalanságokat kell nézni, ahogy azt sem kell vizsgálni, hogy valóban történt-e fault a tizenhatoson kívül, amiből később szabadrúgásból szerzett gól lett.
Arra viszont pont jó a videóbíró, hogy a szurkolók hőbörögjenek miatta.
Jobb nem lett tőle a bíráskodás, csak más.
Amúgy hosszabb távon el tudnák fogadni egy ilyesmi focit, olyan alázattal, mint amit tegnap lehoztunk a szakadó esőben. Valahogy teljesen más, mint az MTK és a ZTE ellen látott förtelem.
Osztályozókönyv //
címlapkép: MTI/Kovács Tamás
🗣️ a hozzászólás // előmoderált.
