Mastodon

Címke: fegyelmi bizottság

Napikispest 2018.02.23.

Történelem, jegyek száma, etc

  • történelem // egy elfeledett jobböszekötőnk tündöklése és halála: Kazinczy Lászlóról szól a Futball és történet legújabb posztja. Ha korban nem tudnád hová helyezni, akkor ő volt az egyik játékos, akivel 1957-ben újraindult a Honvéd.
  • jegyek az Üllőire // az MLSZ jegyrendszere szerint még mindig van 436 szabad hely, szóval ha még nincs, akkor spuri ma délután (négy és hét között) a Bozsikba, hogy ott lehess a holnapi rajton.
  • Supkát // felmentette az MLSZ, így mégsem szegett szerződést. Mármint sportszakmai vagy milyen érelemben. Vagyis a fene tudja, megy a magyarázgatás, közben meg az MLSZ olyan dolgokba akar beleszólni, amikhez amúgy vagy nincs köze, vagy teljesen inkompetens a témában. (via honvedfc.hu, az MLSZ oldalán amúgy még nincs kint)

Napikispest 2018.02.06.

  • Banó-Szabó // még januárban csinált vele hosszabb interjút a Kecskemét LC oldala, csak akkor elfelejtettük kitenni. Vigyázat, erősen cukiságpozitív kontent!
  • játékoskeringő // Gergényi és Rózsahegyi fél évre a Szeged 2011 csapatához került kölcsönbe. (via honvedfc.hu)
  • MLSZ fegyelmi bizottság // rég hallottunk felőlük, mert olyan ügyesen sikerült elrejteni a szövetség megújult honlapján az elérésüket, hogy ezt a január 30-án keltezett hírt is csak ma bökte ki a csakfoci: „A FEB Supka Attila vezetőedzőt (Honvéd), mert a Szeged 2011 Kft. sportszervezettel megkötött határozott idejű munkaszerződésében vállalt kötelezettségének nem tett eleget, 500.000 Ft pénzbüntetés megfizetésére kötelezi.” 
  • „nem is keresnek annyit” // szokatlan anyaggal jelentkezett az MLSZ honlapja, amelyből kiderül, hogy
    • stabilizálódott a klubok helyzete, ezért nem mennek csődbe év közben; #hurrá
    • a magyar futball több pénzért értékesít játékost, mint amennyiért vesz (pedig a legutóbbi idényben kilenc játékos igazolt 300 ezer eurónál is több pénzért Magyarországra!), valamint az egyéb bevételek növekedése is meghaladja a futballistabérek növekedését, vagyis a klubok többet költhetnek más célokra; #valóban?
    • a nézőszám stagnál, de legalább nem csökken*; #ezissiker
    • nem nettó 1,3 milliót, hanem nettó 1 millió alatt keresnek átlagban a futballisták; #fontospontosítani

„Napikispest 2018.02.06.” bővebben

Válaszolt az MLSZ az újpesti zártkapuról feltett kérdésünkre, és ahogy az várható volt, nem mondott semmit

A mismásolás egész magas szintjét sikerült elsajátítani szövetségileg.

Múlt pénteken tettük fel azt az egyszerű kérdést az MLSZ-nek, hogy ha a fegyelmi szabályzat szerint lehetőség lenne a teljesen bezárt stadionok helyett a részleges, tehát csak a vétkes felet érintő szektorok bezárását választani, akkor miért nem teszik, miért büntetik a vétlen klubok szurkolóit is?

Egész pontosan így hangzott a kérdésünk:

Az Újpestre vélhetően a fegyelmi szabályzat [2] 40.§ (2) c)  alapján mérték ki a büntetést, és határoztak a zárt kapus rendezés mellett.

A kérdésem az lenne, hogy a fegyelmi bizottság miért nem él ugyanazon fegyelmi szabályzat 40.§ (2) b) pontja alapján a "szektor(ok) lezárása egy-hat mérkőzésre" büntetési tétellel, és az Újpest mérkőzésein nem az egész stadiont, hanem csak a hazai szektorokat záratja be? Így az Újpest aktuális ellenfeleit, vagyis egyéb vétlen felek szurkolóit nem büntetné egyazon határozatával.

„Válaszolt az MLSZ az újpesti zártkapuról feltett kérdésünkre, és ahogy az várható volt, nem mondott semmit” bővebben

Nem volt jobb dolgom, így írtam levélben egy kérdést az MLSZ fegyelmi bizottságának

Tudom, péntek délután ment el, nem is várok választ jövő hét közepéig.

Címzett: press@mlsz.hu; mlsz@mlsz.hu

Tisztelt MLSZ, tisztelt fegyelmi bizottság

Az Újpest FC-vel kapcsolatban a bizottság az október 31-i ülésén a következő döntést hozta [1]: 

"mint visszaesőt, szurkolóinak másokat megbotránkoztató magatartásáért (az ellenfél és az ellenfél egyik játékosának szidalmazása), szurkolói részéről tárgy játéktérre dobásáért, szurkolóinak becsmérlő, hátrányosan megkülönböztető, rasszista magatartásáért (az ellenfél két színes bőrű játékosa felé történt „huhogások”) 1.500.000 Ft pénzbüntetés megfizetésére kötelezi, továbbá kötelezi a sportszervezetet a soron következő 2 hazai NB I-es bajnoki mérkőzésének nézők nélkül, zárt sportlétesítményben történő megrendezésére."

Az Újpestre vélhetően a fegyelmi szabályzat [2] 40.§ (2) c)  alapján mérték ki a büntetést, és határoztak a zárt kapus rendezés mellett.

A kérdésem az lenne, hogy a fegyelmi bizottság miért nem él ugyanazon fegyelmi szabályzat 40.§ (2) b) pontja alapján a "szektor(ok) lezárása egy-hat mérkőzésre" büntetési tétellel, és az Újpest mérkőzésein nem az egész stadiont, hanem csak a hazai szektorokat záratja be? Így az Újpest aktuális ellenfeleit, vagyis egyéb vétlen felek szurkolóit nem büntetné egyazon határozatával.

Válaszukat előre is köszönöm:
Gazsó István

A vicc az, hogy az Újpest nyilván nem fog fellebbezni, hogy bemehessenek a vendégek; mi pedig milyen alapon fellebbezhetnénk egy Újpestet ért büntetés miatt, aminek persze egyébként az a másodlagos hatása, hogy mi sem mehetünk meccsre.