Lesz a posztban
- videó,
- szabálymagyarázat,
- bírózás,
- osztályozókönyv,
azonban nem lesz a posztban
- nagyon szó a meccsről magáról és a teljesítményünkről,
- a túráról,
- és a lelátón történtekről.
34. perc // A Videoton gólja
Mutatom két szögből is lassítva a “gólt”:
Mindkettőn tisztán látszik, hogy a labda a gólvonalon pattan meg (tehát nem lehet bent teljes terjedelmével), majd a gólvonal mögé csúszó Dúzs combja mellett megy el, miközben maga a comb sincs teljes terjedelmével belül a gólvonalon.
Magyarországon nincs gólvonal technológia, csak VAR, tehát a következő történt:
- Karakó megadta, miután a partjelzője elindult a felezővonal felé (gólt jelzett),
- a VAR-kocsiban Iványi visszanézte, majd megerősítette Karakó pályán hozott döntését, miközben
- jó lenne látni, hogy milyen perdöntő bizonyítéka volt arra nézve, hogy a labda valóban áthaladt a gólvonalon. (Sajnos Magyarországon nem publikusak a VAR-kocsiban hozott döntések.)
Hogy érthető legyen, ilyenkor minek kell történnie, vagyis mi ilyenkor a VAR folyamata: (forrás: Szabálykönyv, MLSZ dokumentumtár, 137-139. o.)
- a VAR négy dologra használható, amelyek közül az első a gól/nem gól eldöntése.
- alapelv, hogy a VAR a “a játékvezetőt csak az egyértelmű és nyilvánvaló hiba” esetén segítheti.
- a másik alapelv, hogy a játékvezető mindig köteles döntést hozni.
- a VAR folyamatosan követi az eseményeket, még akkor is, ha a játékvezető nem hozott esetleg ítéletet a pályán.
- és a legfontosabb: “A játékvezető eredeti döntését nem lehet megváltoztatni, kivéve ha a videó felülvizsgálat jól láthatóan mutatja, hogy a döntés ‘egyértelmű és nyilvánvaló hiba’.”
A gól/nem gól, valamint az ‘egyértelmű és nyilvánvaló hiba’ jelentése bővebben is ki van fejtve a szabálykönyvben:
- a gól előkészítése vagy a gólszerzés során, a támadó csapat által
elkövetett szabálytalanság - labda a játékon kívül a gólt megelőzően
- gól/nem gól döntések
- a kapus és/vagy a rúgó játékos által, a büntetőrúgás elvégzésekor elkövetett szabálytalanság, vagy a játékba közvetlenül beavatkozó támadó- vagy védőjátékos belépése, amikor a büntetőrúgás visszapattan a kapufáról, a keresztlécről, vagy a kapusról
Esetünkben a harmadik pont a lényeg, a gól/nem gól döntések. Karakó (és a partjelzője) döntése a gól volt a pályán, a VAR-szobában tehát ezt kellett ellenőrizni.
Innentől viszont minden jogászkodás, mert Karakó megadta a gólt, és VAR-tól (Iványi) nem kapott olyan információt, hogy egyértelműen hibázott volna. A vicc, hogy egy ilyen döntés következhet abból is, hogy nem jó szögben állt a kamera, hogy rossz minőségű a felvétel, hogy kitakarták a labdát, hogy bármi, a lényeg, hogy a VAR alapján úgy ítélték meg, nincs döntő bizonyíték arra, hogy a labda nem lett volna bent, tehát nem kérték Karakót a helyben hozott ítélete felülvizsgálatára.
A jogászkodás rész azért is fontos, mert a focit gólra játsszák, és a képek alapján VAR-nak nem biztos, hogy volt olyan egyértelmű bizonyítéka, hogy a labda bent lett volna.
Kurva necces az egész, mert a tévéfelvételek alapján lehetetlen megmondani, hogy hol járt a labda, és inkább tűnik nem gólnak, mint igen.
Betöltés ...48. perc // Bese kézzel érinti a labdát
Valóban kikerült a 2021/22-es szabálykönyvben a felpattanó labda fogalma, azonban jött helyette egy másik értelmezés, ami jelenleg is érvényes:
A lényeg, hogy a játékvezetőnek (és a VAR-nak) azt kell vizsgálnia, hogy a játékos mozgása, kéztartása szándékosan a saját testfelületének megnövelésére irányult, mert ha igen, akkor édes mindegy honnan és milyen módon érkezik a labda, az ítélet kezezés.
Fontos, hogy a hatályos szabálykönyvben található három pont külön-külön is érvényes, nem kell egyszerre teljesülniük. A szándékosságot Bese esetében nem lehet feltételezni, gólt nem szerzett, vagyis maradt a második pont az események megítélésére.
Karakó nem fújt semmit, a VAR-kocsiban pedig úgy ítélték meg, hogy Bese karja megfelelt a test adott szituációbeli mozgásának. Iványi videóbíró szerint tehát nem volt kéz, és annyira egyértelműen mondhatta Karakó fülére, hogy Karakó ki sem ment megnézni.
Betöltés ...89. perc // A Videoton tizenegyese
Fújható volt, ha valóban láttak kontaktot Szabó és Heister között.
Iványi-Fehérvár – Honvéd 2-0
2019-ben Iványi hatalmas segítségével nyert egy kupát ellenünk a Videoton, amin aztán úgy felhúzták magukat lelkemék, hogy minden idők egyik legsportszerűtlenebb, egyben legneresebb cikkét jelentették meg a hivatalos felületükön:
Nagyon könnyű lenne egy ilyen meccs után azt mondani, hogy Iványin (videóbíró) ment el:
- hiszen valahonnan szerzett egy egyértelmű bizonyítékot arra, hogy a Videoton első góljánál a labda tényleg és bizonyosan átment a gólvonalon.
- hiszen úgy ítélte meg, nem kell baszogatni Karakót azzal, hogy saját szemével állapítsa meg, Bese kezezett vagy sem?
Mondhatni: a bíró mindent megtett, hogy ne nyerjünk!
Ugye, hogy milyen egyszerű?
Minden más
Kéne írni Tamás bénázásairól, Kocsis kihagyott ordító helyzetéről, úgy általában a meccsről, azonban semmi kedvem azt követően, hogy az elmúlt órákban videókat vágtam és szabálykönyveket olvasgattam.
Aztán lehet, véleményt kéne megfogalmazni a lelátón történtekről, azonban most ebbe sem mennék bele. Talán majd a héten, higgadtabb fejjel.
frissítés: 10. perc // Katona lerúgja Gomist
Érdemes megfigyelni, hogy a labda még véletlenül sem oda érkezne, ahol Katona a rúgással próbálkozott pár pillanattal később. Nehéz elhinni, hogy valóban a labdára irányult volna a mozgása.
Betöltés ...Osztályozókönyv
