Lesz a posztban
- videó,
- szabálymagyarázat,
- bírózás,
- osztályozókönyv,
azonban nem lesz a posztban
- nagyon szó a meccsről magáról és a teljesítményünkről,
- a túráról,
- és a lelátón történtekről.
34. perc // A Videoton gólja
Mutatom két szögből is lassítva a „gólt”:
Mindkettőn tisztán látszik, hogy a labda a gólvonalon pattan meg (tehát nem lehet bent teljes terjedelmével), majd a gólvonal mögé csúszó Dúzs combja mellett megy el, miközben maga a comb sincs teljes terjedelmével belül a gólvonalon.
Magyarországon nincs gólvonal technológia, csak VAR, tehát a következő történt:
- Karakó megadta, miután a partjelzője elindult a felezővonal felé (gólt jelzett),
- a VAR-kocsiban Iványi visszanézte, majd megerősítette Karakó pályán hozott döntését, miközben
- jó lenne látni, hogy milyen perdöntő bizonyítéka volt arra nézve, hogy a labda valóban áthaladt a gólvonalon. (Sajnos Magyarországon nem publikusak a VAR-kocsiban hozott döntések.)
Hogy érthető legyen, ilyenkor minek kell történnie, vagyis mi ilyenkor a VAR folyamata: (forrás: Szabálykönyv, MLSZ dokumentumtár, 137-139. o.)
- a VAR négy dologra használható, amelyek közül az első a gól/nem gól eldöntése.
- alapelv, hogy a VAR a „a játékvezetőt csak az egyértelmű és nyilvánvaló hiba” esetén segítheti.
- a másik alapelv, hogy a játékvezető mindig köteles döntést hozni.
- a VAR folyamatosan követi az eseményeket, még akkor is, ha a játékvezető nem hozott esetleg ítéletet a pályán.
- és a legfontosabb: „A játékvezető eredeti döntését nem lehet megváltoztatni, kivéve ha a videó felülvizsgálat jól láthatóan mutatja, hogy a döntés ‘egyértelmű és nyilvánvaló hiba’.”
A gól/nem gól, valamint az ‘egyértelmű és nyilvánvaló hiba’ jelentése bővebben is ki van fejtve a szabálykönyvben:
- a gól előkészítése vagy a gólszerzés során, a támadó csapat által
elkövetett szabálytalanság - labda a játékon kívül a gólt megelőzően
- gól/nem gól döntések
- a kapus és/vagy a rúgó játékos által, a büntetőrúgás elvégzésekor elkövetett szabálytalanság, vagy a játékba közvetlenül beavatkozó támadó- vagy védőjátékos belépése, amikor a büntetőrúgás visszapattan a kapufáról, a keresztlécről, vagy a kapusról
Esetünkben a harmadik pont a lényeg, a gól/nem gól döntések. Karakó (és a partjelzője) döntése a gól volt a pályán, a VAR-szobában tehát ezt kellett ellenőrizni.
Innentől viszont minden jogászkodás, mert Karakó megadta a gólt, és VAR-tól (Iványi) nem kapott olyan információt, hogy egyértelműen hibázott volna. A vicc, hogy egy ilyen döntés következhet abból is, hogy nem jó szögben állt a kamera, hogy rossz minőségű a felvétel, hogy kitakarták a labdát, hogy bármi, a lényeg, hogy a VAR alapján úgy ítélték meg, nincs döntő bizonyíték arra, hogy a labda nem lett volna bent, tehát nem kérték Karakót a helyben hozott ítélete felülvizsgálatára.
A jogászkodás rész azért is fontos, mert a focit gólra játsszák, és a képek alapján VAR-nak nem biztos, hogy volt olyan egyértelmű bizonyítéka, hogy a labda bent lett volna.
Kurva necces az egész, mert a tévéfelvételek alapján lehetetlen megmondani, hogy hol járt a labda, és inkább tűnik nem gólnak, mint igen.
Betöltés ...48. perc // Bese kézzel érinti a labdát
Valóban kikerült a 2021/22-es szabálykönyvben a felpattanó labda fogalma, azonban jött helyette egy másik értelmezés, ami jelenleg is érvényes:
A lényeg, hogy a játékvezetőnek (és a VAR-nak) azt kell vizsgálnia, hogy a játékos mozgása, kéztartása szándékosan a saját testfelületének megnövelésére irányult, mert ha igen, akkor édes mindegy honnan és milyen módon érkezik a labda, az ítélet kezezés.
Fontos, hogy a hatályos szabálykönyvben található három pont külön-külön is érvényes, nem kell egyszerre teljesülniük. A szándékosságot Bese esetében nem lehet feltételezni, gólt nem szerzett, vagyis maradt a második pont az események megítélésére.
Karakó nem fújt semmit, a VAR-kocsiban pedig úgy ítélték meg, hogy Bese karja megfelelt a test adott szituációbeli mozgásának. Iványi videóbíró szerint tehát nem volt kéz, és annyira egyértelműen mondhatta Karakó fülére, hogy Karakó ki sem ment megnézni.
Betöltés ...89. perc // A Videoton tizenegyese
Fújható volt, ha valóban láttak kontaktot Szabó és Heister között.
Iványi-Fehérvár – Honvéd 2-0
2019-ben Iványi hatalmas segítségével nyert egy kupát ellenünk a Videoton, amin aztán úgy felhúzták magukat lelkemék, hogy minden idők egyik legsportszerűtlenebb, egyben legneresebb cikkét jelentették meg a hivatalos felületükön:
Nagyon könnyű lenne egy ilyen meccs után azt mondani, hogy Iványin (videóbíró) ment el:
- hiszen valahonnan szerzett egy egyértelmű bizonyítékot arra, hogy a Videoton első góljánál a labda tényleg és bizonyosan átment a gólvonalon.
- hiszen úgy ítélte meg, nem kell baszogatni Karakót azzal, hogy saját szemével állapítsa meg, Bese kezezett vagy sem?
Mondhatni: a bíró mindent megtett, hogy ne nyerjünk!
Ugye, hogy milyen egyszerű?
Minden más
Kéne írni Tamás bénázásairól, Kocsis kihagyott ordító helyzetéről, úgy általában a meccsről, azonban semmi kedvem azt követően, hogy az elmúlt órákban videókat vágtam és szabálykönyveket olvasgattam.
Aztán lehet, véleményt kéne megfogalmazni a lelátón történtekről, azonban most ebbe sem mennék bele. Talán majd a héten, higgadtabb fejjel.
frissítés: 10. perc // Katona lerúgja Gomist
Érdemes megfigyelni, hogy a labda még véletlenül sem oda érkezne, ahol Katona a rúgással próbálkozott pár pillanattal később. Nehéz elhinni, hogy valóban a labdára irányult volna a mozgása.
Betöltés ...Osztályozókönyv
Szerintem az első gólnál teljesen megállapíthatatlan, hogy teljes terjedelmével bent volt-e a labda… a kezezés nálam egyertelmű tizi.
Samperiot mikor felejtik már el!? Nem tud labdát kezelni, passzolni, futni. Egyből leszerelik. Helyére egy sorral hátrébb hoznám Kocsist, mivel mezőnyben ő a legjobb, ő tud valami váratlant húzni és még gyors is. Jobbszélsőnek meg a helyére valamelyyik másik fiatal, aki érzi a kaput.
És Gomis letalpalása, meg Krajcsovics lekönyöklése? Vagy még mikor a Felcsúf ellen Kocsist már négyszer rúgták fel, abból kétszer is pirost érően, mire jött egy nyamvadt sárga lap. Azért ezek tendenciák, hogy minket lehet nagyrészt büntetlenül aprítani.
Az egész meccsen az volt a legdurvább, hogy valaki képes volt molinón kérni Tamás mezét… Csak egy épeszű magyarázatot tudok elképzelni, hogy a molinó készítőjét is Tamásnak hívják…
https://uploads.disquscdn.com/images/0f7b1ffccf40a43a820e52386a55248a9013994811945620ac7c39b19252f1a6.jpg
Ez kb a kutyát nem érdekli rajtad kívül. 😉
A szarosok gólja,a kezet ért labda és a többi apróság ,mintha egy picit durvább lenne.
Mivel én a kispesti szurkolók azon apró kis halmazába tartozom, akik nem szenvednek üldözési mániában, és véleményem szerint a bíró egyik itt felhozott esetben sem hibázott, így nekem ezek miatt valóban egy percnyi álmatlan éjszakám sem volt. :) A Vidi első góljával kapcsolatban engem sokkal jobban idegesít a drágalátos Mitropapa, aki először gyermeteg módon odapasszolja az ellennek a labdát, miközben az egész csapatunk elöl van, majd pedig a labdát vezető ember 10 métert ver rá 25 méteren. Majd ha az „agyunk” nem így működik, meg Lukics és Kocsis képes belőni az ordító ziccereit (Tamásról inkább nem is beszélek, emberünk egy komplett szilveszteri kabaré), akkor lehet másról beszélni, ezt a meccset egy kicsit jobb koncentrációval simán megnyerhettük volna.
Persze. Nevezhetjük üldözési mániának ezeket ja. Mindent meg lehet magyarázni: „nem volt bent,mert…” , ” nem tizenegyes,mert…,stb.
De amikor már sokadszorra minket hoznak hátrányos,az ellenfelet meg előnyös helyzetbe,hasonló szituációkban,akkor időnként nehéz másra gondolni már.
Ez úgysem fog kiderülni,nem fogja senki kinyitni a száját.
A Honvéd Szegedre költöztetése,meg az nb3-ba való esetleges letevése(csak nevelőegyesület legyünk stb) ugyanilyen üldözési mánia volt ugye?
Aki ezeket találgatta anno(deutsch)még mindig ott
van,ahol nem kellene lennie.
Részemről ennyit az üldözési mániáról.
És végül Szegedre költöztünk?
És végül csak nevelőegyesület lettünk?
Vagy értsem úgy, hogy most akarják megvalósítani, amit 20 éve kifundáltak? :)
2017-ben az annyiszor (általam is) kimondott és leírt „Úgysem nyerhetünk bajnokságot a fehérváriak ellen!” tétel is akkorát koppant, hogy a fal adta neki a másikat. Na azóta valahogy már nem hiszek benne, hogy az egész világ összeesküdött a kispestiek ellen. :)
És végül Szegedre költöztünk?
És végül csak nevelőegyesület lettünk?
Vagy értsem úgy, hogy most akarják megvalósítani, amit 20 éve kifundáltak? :)
2017-ben az annyiszor (általam is) kimondott és leírt „Úgysem nyerhetünk bajnokságot a fehérváriak ellen!” tétel is akkorát koppant, hogy a fal adta neki a másikat. Na azóta valahogy már nem hiszek benne, hogy az egész világ összeesküdött a kispestiek ellen. :)
Ja…. Hogy nem mentünk Szegedre,meg az nb3-ba? Nem. Viszont.
Ha fejbe akar lőni valaki,de elzúg mellettem a golyó,akkor úgy minden oké? Mert nem talált el?
Nem a szándék a lényeg?
Nem lehet több próbálkozás?
20 év után? Ki tudja. 🤷♂️ Lehet fel akarják eleveníteni az emlékeket. 😄
Nem bízok én senkiben,maradjunk annyiban.
Vicces csávó ez a Moniz, azt mondja: „A Fradi megveszi a klasszis játékosokat, mi kineveljük”
https://www.nemzetisport.hu/labdarugo_nb_i/nb-i-a-fradi-megveszi-a-klasszis-jatekosokat-mi-kineveljuk-moniz-2946797
hiába, az a messze földön híres ZTE Akadémia, csak úgy ontja a klasszisokat, ott van például az a válogatott gyerek, az a…… , na hogy is hívják, mondjad már, tudod!
Vajon a F.Ratyi nekünk is lead három pontot? Ugye hogy nem?
A tököm tele van az egésszel.
Nekünk a felcsút adja le. 🙂
Vidi gólja
Hanta leírásával 90%-ban egyetértek.
Karakó és az asszisztens szerintem hibáztak, főképp az utóbbi. Obviusz írta, hogy kb. 2 méterre a szögletzászlótól fordult és kezdett a kezdőkör felé futni, mert szerinte teljes terjedelmével bent volt a labda. Ha már abból a szögből közelebbi kapufa mögé került volna a labda, akkor ez a felvételekből is kiderült volna.
5-6 éve pont a Vidi ellen szereztünk egy olyan gólt, amit az akkor még alapvonali asszisztens – Gaál Gyöngyi – intett be. Én azon a meccsen pont az alapvonallal egy vonalban voltam és bár még a saját szurkolóink is azt mondták, hogy ajándék gólt kaptunk én agyfaszt kaptam volna, ha az alapvonali játékvezető azt nem intette volna be. Ha mégis bent volt, akkor elnézést az asszisztenstől.
Visszatérve az esetre ez nem Iványi hibája. A pályán a döntés gól volt, így ezen akkor lehetett volna változtatni, ha van erre bizonyíték. Ezt mi is látjuk, hogy nincs. Azt tudjuk mondani, hogy valószínűleg nem volt bent, de a kapott képanyag alapján ez nem 100%-osan biztos.
Bese kezezése
Nem leszek népszerű, de menjünk bele még egyszer ebbe az utcába (előző szezonban @veghhanta:disqus -t nem sikerült meggyőznöm, de ettől még leírom még egyszer:
Az IFAB (labdarúgás szabályalkotó testülete) két éve kiadott egy döntéseket/szituációkat értelmező anyagot, amiben videós példákkal mutatják be, hogy a kezezés mikor büntetendő, mikor nem. Ebből nekem egyértelműen az jön le, hogy ha a védő játékos lábbal/fejjel játssza meg a labdát, de az a kezére pördül úgy, hogy közben a keze nem mozog a labda irányába (nem tesz a lábbal/fejjel végzett szerelő mozdulat után extra mozdulatot a kezével és így pattan a labda a kezére, az nem tekinthető szándékos kezezésnek, így nem büntetendő. Majd egy éve linkeltem be az anyagot, ismét megosztom, hátha valakinek hasznos:
https://www.theifab.com/law-changes/2021-22/
30-as slide-on van a hétvégihez leginkább hasonló eset. i-betűre kattintva van a döntés és az indoklás.
Bese ha visszanézitek, lábbal akar szerelni, a labda a lábáról felperdül. A keze közben nem mozdul a labda irányába, így sajnos ez nem büntetendő. Iványi csak betartja azt az értelmezést, ami most már egyre inkább a szemünk előtt van itthon és a nemzetközi meccseken is.
A héten két BL meccs volt, ahol a kezezés megítélésében a kommentátorok nem voltak a helyzet magaslatán. Leipzig meccsen a karja elállt a védőnek és bár alig volt észrevehető, a VAR kiszúrta és kihívta a bírót, tizi is lett belőle –> Mert a jelen szabályértelmezés szerint ezért büntetőt kell adni, ő meg azért ül ott, hogy ezt észrevegye. Hibázott volna, ha nem jelzi az esetet.
Ugyanakkor a Reál Madrid – Liverpool meccsen is volt egy látványos kezezéses szitu, itt viszont végül VAR-ozás után sem adtak tizenegyest az eset után. Ez hasonló volt a miénkhez.
https://uploads.disquscdn.com/images/d690691291057b338bb054e2e1750eb23a8e0c89af617661985f7ebf160ef599.gif
Lehet homokba dugni a fejünket és azt mondani, hogy a szabálykönyvben ez nincs leírva, de ettől még azért van kiadva a fenti anyag, hogy ebbe az irányba menjen az értelmezés.
Én remélem a leginkább, hogy a nyáron hozzányúlnak a kezezés megítéléséhez, mert sok vitát gerjeszt! Egyszerűbb szabály kell, amit könnyen lehet értelmezni, ahol nem lehet 20 alesete a történéseknek!
Nem állítottam, hogy amikor Bese kézzel ért a labdához, az kéz volt. A szabály viszonylag egyértelműen kimondja, hogy mit kell figyelni, valamint bár a kommentátor a szituációban hülyeséget mondott („a játék szelleme szerint”), mert ilyen nincs betű szinten a szabálykönyvben, azonban a logikája mégis áthatja az egészet. Bese kézzel ért a labdába, igen, de Bese nem kezezett, és az így jó. Ami nehézség nyilván, hogy nagyon nehéz a szabálykönyvet úgy megírni, hogy minden esetre egyértelműen ráhúzható legyen, valamint, hogy kiküszöböljék az értelmezési keretből adódó eltéréseket, tehát ugyanaz az esemény minden bírónál/VAR-bírónál ugyanazt a következményt vonja maga után.
A gólra visszatérve, osztom mészöly sámán gondolatát, miszerint: „Szamomra egeszen trivialis hogyha nem tudom bebizonyitani hogy valami gol, akkor az bizony nem gol.” A tételmondat azért is fontos, mert van VAR, aminek pont az egyik legerősebb legitimáló érve, hogy radikálisan csökkenthető vele a figyelembe nem vett esetek száma. Mivel a gól/nem gól pont a vizsgálati körébe esik, igenis bizonyítsák be egyértelműen, hogy bent volt, és ha ezt nem sikerül, akkor vonják vissza a pályán hozott ítéletet. Ennyire egyszerű.
És valljuk be, a futballban szinte csak egy dolog számít igazán, a gól. Illene a gól/nemgól kérdést ennek megfelelően vizsgálni minden esetben.
Pont ezt próbáltam leírni a posztban a szegényes nyelvi készletemmel. Ha a focit gólra játsszák, és nem tudod bebizonyítani, pedig bevezetted a technikát is az ellenőrzésbe, hogy a gól gól volt, akkor addig az bizony nem gól.
A fociban nem kell bizonyítani, mert az a gól amit a bíró annak ítél!!
Nem állítottam, hogy amikor Bese kézzel ért a labdához, az kéz volt. A szabály viszonylag egyértelműen kimondja, hogy mit kell figyelni, valamint bár a kommentátor a szituációban hülyeséget mondott („a játék szelleme szerint”), mert ilyen nincs betű szinten a szabálykönyvben, azonban a logikája mégis áthatja az egészet. Bese kézzel ért a labdába, igen, de Bese nem kezezett, és az így jó. Ami nehézség nyilván, hogy nagyon nehéz a szabálykönyvet úgy megírni, hogy minden esetre egyértelműen ráhúzható legyen, valamint, hogy kiküszöböljék az értelmezési keretből adódó eltéréseket, tehát ugyanaz az esemény minden bírónál/VAR-bírónál ugyanazt a következményt vonja maga után.
A gólra visszatérve, osztom mészöly sámán gondolatát, miszerint: „Szamomra egeszen trivialis hogyha nem tudom bebizonyitani hogy valami gol, akkor az bizony nem gol.” A tételmondat azért is fontos, mert van VAR, aminek pont az egyik legerősebb legitimáló érve, hogy radikálisan csökkenthető vele a figyelembe nem vett esetek száma. Mivel a gól/nem gól pont a vizsgálati körébe esik, igenis bizonyítsák be egyértelműen, hogy bent volt, és ha ezt nem sikerül, akkor vonják vissza a pályán hozott ítéletet. Ennyire egyszerű.
Egy dologban tévedtek és ez pont a kiindulópont. Minden sportágban, ahol a videóbíró intézményét bevezették az alapvetés az, hogy a pályán döntést kell hozni. A VAR ezt a döntést tudja megváltoztatni, hogy ha van erre bizonyítéka. Mielőtt félreértés lenne, elméletben egyetértek veletek, de a nálunk alkalmazott technikával lehetetlen ezt kivitelezni.
Magyarországon tudtommal amikor bevezették a videóbírózást, akkor két opció közül kellett választani, X Ftért gólvonal technológia nélkül, 5X-ért (8x-ért?) azzal együtt vezetik be. Nálunk a költségek miatt nem lett végül gólvonal technológia. Ennek megfelelően, alapvonali kamerakép nélkül szerintem minimum 10 percig kellett volna elemezni a pillanatképeket ahogy halad a labda a gólvonal környékén, hogy bent volt vagy nem. Erre nincs idő és ami még fontosabb, a használt technika ráadásul képtelen erre, nem elég pontos, hogy a labdát ilyen pontossággal össze tudja vetni a vonal belső szélével egy tizenhatos vonala magasságában a lelátón lévő kamera képéből. Látjuk, hogy a lesvonalakat milyen pontossággal húzzák be, majd pont a labda széle és a gólvonal belső fele között tudnának hitelt érdemlő vonalakat húzni..
VAR protokoll, 1. alapelvek, 6. pont: „A felülvizsgálat folyamatának nincs időkerete, mivel a pontosság fontosabb, mint a gyorsaság.”
Tavalyelőtt befújtak nekünk egy tizit az Üllőin, majd közel öt percet vártunk, mire találtak egy lest valahol a támadásban és visszafújhatták arra hivatkozva. Az idő tehát nem számít, még akkor sem, ha télen pont az MLSZ nyilatkozta, hogy a rutin rövidíti a folyamatokat, és törekednek a minél rövidebb vizsgálati időre.
eljárás, ellenőrzés: „Amennyiben az ‘ellenőrzés’ valószínűsíthető ‘egyértelmű és nyilvánvaló hibát’ vagy ‘figyelmen kívül hagyott súlyos incidenst’ mutat, a VAR továbbítja ezt az információt a játékvezetőnek, aki ezután dönt arról, hogy kezdeményezze-e a ’felülvizsgálatot’”.
A gólnál jól látható volt, Karakó a füléhez tett kézzel jelezte, ellenőrzés folyik, tehát a VAR dolgozott. Idő lett volna rá, így a következő esetet kellett megvizsgálniuk: a Karakó által megadott gól megfelel a gól/nem gól témakörnek, mert ha igen, akkor meg kell vizsgálni, hogy történt-e ‘egyértelmű és nyilvánvaló hiba’ a megítélése során. Ehhez pedig egyetlen bizonyíték fogadható el, ha találnak egy olyan képet, ahol a labda valóban áthaladt a gólvonalon. Minden más esetben a gólt vissza kell fújni, mert ez következik mind a játék, mind a szabályok „szelleméből”.
Nem jól értelmezed! Pont az a lényeg, hogy nem történt egyértelmű és nyilvánvaló hiba, amikor az a döntés született, hogy gól. Hiszen nem megállapítható egyértelműen vagy nyilvánvalóan, hogy ez nem gól!
Beelőztél, de már nem törlöm.
2. A játékvezető mindig köteles döntést hozni, azaz nem engedhető meg, hogy
“nincs döntés”, majd ezután alkalmazza a VAR-t a döntés meghozatalára; a
játék tovább engedését egy feltételezett szabálytalanságot követően felül lehet
vizsgálni
3. A játékvezető eredeti döntését nem lehet megváltoztatni, kivéve ha a videó
felülvizsgálat jól láthatóan mutatja, hogy a döntés ‘egyértelmű és nyilvánvaló
hiba’.
Szerintem a 3-as vastaggal kiemelt része nem teljesül sajnos.
A másik blogon valaki azt írta, hogy élőben szabályos gólnak tűnt. Nem tudom ki, mit látott a vendégszektorban, ami egyébként jó helyen volt megítélés szempontjából. Én családi szülinapozás miatt csak TV-n néztem a meccset, így nem tudom megítélni, hogy a vendégszektorból mennyire lehetett pontosan látni az eseményeket.
És ehhez jön a focis VAR egyik legnagyobb hibája, hogy a vizsgálat után nem tájékoztatják a nézőket, hogy miért hozták azt a döntést, amit. Amerikai fociban és kosárlabdában legalább kap egy mikrofont a vezetőbíró, és az ilyen eseteknél bemondja, hogy „A vizsgálat nem tudott döntő bizonyítékkal szolgálni, ezért a pályán meghozott döntés marad érvényben.” És legalább nem idegeskedik rajta az egyszeri szurkoló, hogy „Ezt meg hogy tudták bent látni?”, mikor lehet, hogy egyszerűen csak nem látták sehogy.
A gólnál a taccsbíró kb 2 méterre volt az alapvonaltól, ráadásul mozgásban is volt. Milyen alapon tudott véleményt nyilvánítani? Karakó meg az ő szögéből végképp nem tudhatta eldönteni.
De ami engem a leginkább dühít, hogy nem láttam egyetlen cikket sem ami azzal foglalkozott volna, legalább felvetés szintjén, hogy bent volt-e vagy sem.
Pontosan ezt akartam én is írni.
A gólnál a taccsbíró kb 2 méterre volt az alapvonaltól, ráadásul mozgásban is volt. Milyen alapon tudott véleményt nyilvánítani? Karakó meg az ő szögéből végképp nem tudhatta eldönteni.
De ami engem a leginkább dühít, hogy nem láttam egyetlen cikket sem ami azzal foglalkozott volna, legalább felvetés szintjén, hogy bent volt-e vagy sem.
Szamomra egeszen trivialis hogyha nem tudom bebizonyitani hogy valami gol, akkor az bizony nem gol.
A Bese kezen ketszer pattant meg a labda mert annyira egy fogalmatlan pots.
Ezek utan biztos voltam egy kamu pirosban hogy biztos legyen tizi lett belole.
Mindenki tudta hogy a vidi nem fog kiesni, nincs itt semmi latnivalo, mendelenyit a partba, bozot a kormanyba, hadd hanyjam tele a katona jozsef utcat.
Hát Hemibácsival mi legyen?
A bjutiful Cesky Krumlovban is megnéztem, mobilnettel M4Sport sztrímen. Három barna sör mellett.
1. Első félidő eleje, piros lap Katonának. Ennél kevesebbért is járt már egybőlpiros. (VAR sem volt)
2. A gól szerintem bent volt.
3. A kezezés 11-es, ellenünk 10-ből 11-szer adták volna meg. (Emlékszünk még Lukic alkarján surranó labdára, tavalyról?) Ha megadja akkor 1:1 egál lett volna és tök más a meccs.
4. A második gólnál Alex becsúszása lábat ért ugyan, de a labdát a támadó ettől teljesen függetlenül passzolta el rossz helyre, az akció elhalt volna, és a becsúszás jóval a passz után érte el a támadó lábát, amikor az már magától is esett elfele. Ez nem 11-es.
Szimpla csalás.
Vidike nem eshet ki. Ezen kívül végül is az alsóház sokat nem változott.
Néztem a Dózsát délután. Reménykeltően szarok voltak. Szemben a szurkolótáborukkal, akik végre beordították, hogy Fidesz-bajnokság. Remélem a ZTE is hozza ezt a formát ma. Bennük minden bizodalmam.
Annyira nem vagyunk rosszak, mint amilyen szar az UTE és a ZTE mostanában.
Egyébként meg…jobbak voltunk, mint a fehérvári olajbányász, csak higgadtabbnak kell lenni. Három ilyen ordító gólhelyzetet kirúgni a stadionból, vagy bele a kapusba NEM LEHET! Ugyanakkor nem vagyok egy Murinnyó, de az előző egyik posztban is leírtam, hogy nekünk kellett volna kontrát játszanunk, hátul bunker, elöl meg rohanás. Erre mi történik???? Két kontrából kaptunk két gólt, közte meg a kurva nagy semmi az ellenfél részéről.
Minden szavaddal egyetértenék, kivétel ez alól, hogy jobbak voltunk a fidinél.
Hat akarhogy nezem már tizedszer, ez a laszti nem volt benn. A kezezes miatt en infarktust kaptam a lelaton, azt mar meg sem nezem. Eleg volt ott.
Én sem láttam benn ,de lásd alább máshogy látták.A kezezés egyértelműen az volt.
Ahogy látom: ez 99% ban bent volt, még szabad szemmel is. A kezezés meg egyértelműen nem szabálytalan a szabálykönyv szerint, sajnos nagyon sok ilyet tévesen befújnak, mert ki így ki úgy értelmezi.
Nézd meg mégegyszer.A labda a kapufán pattan meg és kifelé mozog.Fizikailag sem lehetett benn.És mitől nem tizenegyes?Hagyjuk már ezt a saját magán megpattanást ,mert ilyen szabály nincs.
A kapott gól egyértelmű, Dúzs kifelé paskolta a labdát vagy fél métert, amit utána leszorított a gólvonalra, mintha nem lett volna bent.
A kezezéssel sajnos tényleg az a baj, amit Hajdú B. is mondott a meccsen, hogy ennél kevésbé szándékos kezezésért is láttunk tizit adni ennél jóval komolyabb tétel bíró mérkőzéseken is. Ezt megadni szerintem a sport szellemével teljesen ellentétes lett volna, de láttunk már BL-döntőn is olyan kezezést befújni, amiről totál nem tehetett a kezező játékos. Ez még mindig a futball egyik legnagyobb problémája, lassan már az is jobb lenne, ha a mezőnyjátékosoknak is engedélyeznék a kezezést a saját tizenhatosukon belül… Ez nyilván csak vicc volt, de tényleg komolytalan az egész, főleg a VAR bevezetése óta, addig legalább mondhatta a bíró, hogy „Bocs, nem láttam”, most meg videózás után hoznak döntést, ami után az egyik csapat szurkolói mindenképp idegesek lesznek…
Én nem így láttam… A combja amin megpattant egyértelműen kívül volt, és nem pattant onnan befelé. Én így láttam
Egyértelmű,mint annak eddig is kellett volna lennie:a fideszoton nem eshet ki,ellenben velünk,akiket ki kell estetni.
ha van kedved, akkor még Krajcsoviccsal szembeni Heister ütést is vágd be. Maga Heister mutatja Karakónak, hogy igen, kicsit hátraütöttem. Még talán szabadot sem ért. Nem mintha bármi múlt volna rajta, a végén volt, de vicc az egész.
Kedvem még talán volna, viszont időm és türelmem nincs már rá. :(
érthető, nem is feladatot akartam adni; csak nem vagyok ezekben a programokban otthon, ha meg tudnám csinálni, átdobnám természetesen :)
Mezőnyben nem voltunk rosszabbak, viszont a támadójátékunk igen gyenge volt! Lukic dicsérhető, a többi gyenge volt, a spanyolnak egész tavasszal nem volt értékelhető megmozdulása, pedig az ő képességeivel húzóembernek kellene lennie. Szomorú, hogy a Vidi a hét győzelméből hármat ellenünk szerzett (gyakorlatilag mi tartjuk bent őket), még gólt se lőttünk nekik. Egy bekezdést/posztot megérne, hogy odáig süllyedtünk, hogy Kispest szurkoló (?) okoz nyolc napon túli sérülést Kispest szurkolónak, mert nem akar kötelezően a táborban ülni, szurkolni!
Ne is mond 5 percig ordibaltam hogy ilyet Honvedos nem csinál Honvedossal. MARMINT URB-VEL. Amúgy a sok részleggel nincs bajom ha valahol oldalt nem a lányomekra önti a sört meg borul rájuk!! Én ekkor sem ütöttem meg a részeg Honvedos szurkoló társat, pedig a család az első!!!
Na ettől én is agyfaszt kaptam, pedig ott szoktunk lenni.. De bazz.. Örüljünk, hogy jönnek még másik is, ne legyünk egysejtű fideszoton tábor, ahol szerintem a nagy sűrűben egymást kupakolják..