Mastodon

Kategória: Csak

Tizenegy éve

Ma tizenegy éve, hogy Öcsibácsi nincs közöttünk. Nehéz, és talán felesleges is bármit írni róla, annyira központi figurája, igazodási pontja az életünknek, a szurkolásunknak, a kispestiségünknek.

A mindenféle kötelező megemlékezés helyett inkább megmutatnám az egyik kedvenc képemet: a bárpultot támasztó Puskás Ferenc. 1982-ben készült a régi Budapest Sportcsarnokban, ahol valami rendezvényen lépett fel, a riporter Déri János. Egy évvel a hazatérése után, mint ha mi sem történt volna, a bal könyök hanyagul a pulton, és megy a duma.

Nekem ő Puskás.

A 2006-os szomorú nap krónikáját itt olvashatjátok, a fotó pedig a Fortepan remek gyűjteményéből van és Urbán Tamás képe.

Válaszolt az MLSZ az újpesti zártkapuról feltett kérdésünkre, és ahogy az várható volt, nem mondott semmit

A mismásolás egész magas szintjét sikerült elsajátítani szövetségileg.

Múlt pénteken tettük fel azt az egyszerű kérdést az MLSZ-nek, hogy ha a fegyelmi szabályzat szerint lehetőség lenne a teljesen bezárt stadionok helyett a részleges, tehát csak a vétkes felet érintő szektorok bezárását választani, akkor miért nem teszik, miért büntetik a vétlen klubok szurkolóit is?

Egész pontosan így hangzott a kérdésünk:

Az Újpestre vélhetően a fegyelmi szabályzat [2] 40.§ (2) c)  alapján mérték ki a büntetést, és határoztak a zárt kapus rendezés mellett.

A kérdésem az lenne, hogy a fegyelmi bizottság miért nem él ugyanazon fegyelmi szabályzat 40.§ (2) b) pontja alapján a "szektor(ok) lezárása egy-hat mérkőzésre" büntetési tétellel, és az Újpest mérkőzésein nem az egész stadiont, hanem csak a hazai szektorokat záratja be? Így az Újpest aktuális ellenfeleit, vagyis egyéb vétlen felek szurkolóit nem büntetné egyazon határozatával.

„Válaszolt az MLSZ az újpesti zártkapuról feltett kérdésünkre, és ahogy az várható volt, nem mondott semmit” bővebben

Nem pont erre gondolt szerintem az MLSZ, amikor azt javasolták, hogy „bátran merjünk a fiatalokhoz nyúlni”

http://www.borsonline.hu/sport/pedofil-tanar-zaklatta-a-honved-focistait/142903

Nem először jön elő a téma, már a télen szó volt róla, hogy nyomozás indult az MFA egyik volt tanára ellen, mégpedig szexuális kényszerítés és kiskorú veszélyeztetésének gyanújával. Akkor azt kommunikálta a klub, hogy hozzánk csak tanítani járt az illető, és nem molesztálni.

A Bors ezzel szemben már arról ír, hogy lezárult a nyomozás, hamarosan megtörténik a vádemelés, és bár a cikk nem igazán fogalmaz egyértelműen (sőt, egyenesen zagyva a szöveg), úgy tűnik, az ügyet egy másik iskola diákja robbantotta ki, azonban a Honvéd akadémiája is érintett lehetett. Bakker.

Jóságos Téger szólógólja a mennyekben, micsoda videót kaptunk!

A legváratlanabb helyen tűnt fel a Nyaknélküli Balhátvéd.

Tibortól jött a váratlan levél:

Hétvégémet az örökölt családi ház felújítási munkálatai miatt a Veszprém megyei Úrkúton töltöttem. Péntek este a Makk Hetes presszóban meglepve láttam, hogy a helyi megyei első osztályú csapat edzés után betérő játékosai között egy afrikai is van. Barátom, a csapat mindenese elmondta, hogy személyében az egykori NB1-es játékost, Haman Sadjót tisztelhetjük, aki a Diósgyőr és az Újpest mellett a Honvéd csapatában is megfordult, ráadásul a kameruni válogatottban is pályára lépett. Először azt hittem, ugrat, de az MLSZ adatbankjában rákeresve kiderült, hogy igaza van: Sadjo a Veszprém megyei I. osztályban szereplő Úrkút SK igazolt játékosa, előtte pedig a Veszprém és a Csetény csapatában is játszott.

Az úrkúti futball ismerői szerint nagyon jól érzi magát a csapatban, a szurkolók szeretik és azt tervezi, hogy Veszprémből a faluba költözik. Állítólag nincsenek nagy anyagi igényei, az elvileg amatőr megyei első osztályban hasonló nagyságrendű juttatásokat kap, mint társai.

„Jóságos Téger szólógólja a mennyekben, micsoda videót kaptunk!” bővebben

Nem volt jobb dolgom, így írtam levélben egy kérdést az MLSZ fegyelmi bizottságának

Tudom, péntek délután ment el, nem is várok választ jövő hét közepéig.

Címzett: press@mlsz.hu; mlsz@mlsz.hu

Tisztelt MLSZ, tisztelt fegyelmi bizottság

Az Újpest FC-vel kapcsolatban a bizottság az október 31-i ülésén a következő döntést hozta [1]: 

"mint visszaesőt, szurkolóinak másokat megbotránkoztató magatartásáért (az ellenfél és az ellenfél egyik játékosának szidalmazása), szurkolói részéről tárgy játéktérre dobásáért, szurkolóinak becsmérlő, hátrányosan megkülönböztető, rasszista magatartásáért (az ellenfél két színes bőrű játékosa felé történt „huhogások”) 1.500.000 Ft pénzbüntetés megfizetésére kötelezi, továbbá kötelezi a sportszervezetet a soron következő 2 hazai NB I-es bajnoki mérkőzésének nézők nélkül, zárt sportlétesítményben történő megrendezésére."

Az Újpestre vélhetően a fegyelmi szabályzat [2] 40.§ (2) c)  alapján mérték ki a büntetést, és határoztak a zárt kapus rendezés mellett.

A kérdésem az lenne, hogy a fegyelmi bizottság miért nem él ugyanazon fegyelmi szabályzat 40.§ (2) b) pontja alapján a "szektor(ok) lezárása egy-hat mérkőzésre" büntetési tétellel, és az Újpest mérkőzésein nem az egész stadiont, hanem csak a hazai szektorokat záratja be? Így az Újpest aktuális ellenfeleit, vagyis egyéb vétlen felek szurkolóit nem büntetné egyazon határozatával.

Válaszukat előre is köszönöm:
Gazsó István

A vicc az, hogy az Újpest nyilván nem fog fellebbezni, hogy bemehessenek a vendégek; mi pedig milyen alapon fellebbezhetnénk egy Újpestet ért büntetés miatt, aminek persze egyébként az a másodlagos hatása, hogy mi sem mehetünk meccsre.