ultimátum lat 2. fenyegetéssel kísért utolsó felszólítás, figyelmeztetés

nem hiszek az ultimátumokban a futballban. akkor sem, ha állítólagos, mondjuk mert kiszivárogtatott, és akkor sem, ha tényleges. a futballban ugyanis nincs olyan, hogy nézzük meg még egy, két, három meccsen, és ha akkor se megy, akkor engedjük el.

ha már egyáltalán felmerült, hogy valakit el kell engedni, akkor a felmerülés mögött kell legyen gondolat, mondjuk egy teljesítmény értékelése; egy idősor, ami mutat egy nem kívánt irányba; egy tapasztalat, bármi, hiszen különben nem merülhetne fel az az elengedés, illetve az elengedést megelőző ultimátum, mint utolsó lehetőség.

én csak azt nem értem, hogy miért játszanak egyes vezetők mégis ultimátumosat? miért nem vallják be, hogy fingjuk sincs épp mit kellene tenniük; esetleg nem mernek felvállalni egy döntést; vagy egyszerűen váratlanul érte őket a kialakult helyzet. jó, ilyenkor mi is feltehetnénk a saját kérdésünket: akkor eddig mi jóval foglalatoskodtál, bélám?

az ultimátumozás egy vicc, legyen az valós vagy állítólagos. sőt, továbbmegyek: ha valaki a futballban ultimátumot mer adni, azzal csak azt bizonyítja, hogy ő a valódi ALKALMATLAN.

ui.: per definitionem (l. címben: Bakos, 1973) ultimátumot nem is lehet egynél több meccsre adni. egyre viszont tényleg minek?

ui. kettő: a sajtó megírta, hogy Bódog egy meccset kapott. állítólag.

Gondolom sejtitek, az lenne a meglepő, ha egyetértenék a Honvéd halasztási kérelmének bejelentésével

Nyugalom, senkinek sem kell csalódnia, mert nem, nagyon nem értek egyet vele.

Nem azzal van bajom, hogy halasztani szeretnénk a Budafokot, hiszen vasárnap lenne egy NB III-as meccsünk is, ráadásul a meccs után két hét bajnoki szünet következik, ami talán elég lehet arra, hogy legalább a sportorvosiját visszakapja pár hiányzónk, szóval abszolút az érdekeink mentén próbálunk cselekedni a kérelemmel.

Ami viszont nem fér nekem bele, hogy mindezt nyilvánosan tesszük, mintegy nyomást gyakorolva az ellenfelünkre, akinek ugyebár a halasztási kérelem elfogadásakor a saját érdekeit kell elsődlegesen mérlegelnie, és csak másodlagosan a sportszerűségi érveket.

“Gondolom sejtitek, az lenne a meglepő, ha egyetértenék a Honvéd halasztási kérelmének bejelentésével” bővebben

Nehéz jó szabályozást alkotni a jelenlegi helyzetben, ezért különösen fölösleges hergelni az embereket

kommentár //

Az Újpest az elmúlt napokban telesírta a magyar sajtót, hogy mennyire rossz nekik, mert játszaniuk kell az MTK ellen. Valóban, tényleg kellemetlen, hiszen nem kevés hiányzójuk van. Amit azonban nem értek a történetben, az a szükségtelen hangulatkeltés.

Vagyis az a hangulatkeltés, hogy mindig és mindenért az ellenfél a hibás az ehhez hasonló esetekben, ráadásul a halasztást kérő klubok gyakran mindent megtesznek azért, hogy a szövetség által hozott hülye szabály miatt kényelmetlen helyzetbe hozzák az ellenfeleket, ha azok esetleg nem mennek bele a halasztásba.

“Nehéz jó szabályozást alkotni a jelenlegi helyzetben, ezért különösen fölösleges hergelni az embereket” bővebben

Aludva kettőt Epire: kösz, hogy jössz, mert nagyon kellettél

Megfogalmaznék, majd kifejtenék pár állítást //

  1. Továbbra is egyszerre van játékosbőség és játékoshiány Kispesten.
  2. Egy helyre a kezdőben akkor van igazi versenyhelyzet, ha úgy érezzük, egy kedvencünknek legfeljebb a padon jutna hely.
  3. Egyszerre nem lehet elvárni egymással ellentétes dolgokat. Például kötelező Kispestre hazatérni vs. persze, mert nem kellett külföldön.
  4. Eppel a 70 kispesti bajnokiján 35 gólt lőtt, amivel valószínűleg (mert nem számoltam utána) az utóbbi 5-10 év egyik legjobb gólátlagú csatára az NB I-ben adott klubra nézve.
  5. Ha egy edző nem tudja megoldani azt a feladatot, hogy sok jó játékosa van, akkor keressen inkább másik szakmát.
“Aludva kettőt Epire: kösz, hogy jössz, mert nagyon kellettél” bővebben

A Török Történelemtanárok Egyesületének ajánlásával

Feltételezem, hogy nem Pintérre gondoltak a törökök, de akkor vajon mire? Egészen furcsa drapi volt kint a tegnapi válogatott meccsen.

“A Török Történelemtanárok Egyesületének ajánlásával” bővebben

Új címer új felirattal, miközben maradt a régi név

Tipikus Kispest.

Akkor ezen is túl vagyunk. A száztizenegyedik (111!!!) születésnapon ismét új címere lett a klubnak, és ahogy az lenni szokott, igazi (tipikus) kispesti megoldást sikerült választani. Dodonait, salamonit, esetleg egyenesen mismásolót – vagyis a történelmünk ismeretében szinte tökéleteset.

Egyrészt a klub neve Budapest Honvéd maradt (sajnos – vh.), miközben a címerben a Kispest és Honvéd szavakat olvashatjuk egy 1909-es dátum kíséretében. Vagyis a lényeg nem változott: úgy írod, hogy Honvéd, de úgy ejted: Kispest.

Tipikus? Az.

“Új címer új felirattal, miközben maradt a régi név” bővebben

Úgy írod: Honvéd, de úgy ejted: Kispest

Ennyire egyszerű.

nem gondoltam volna, hogy ekkora indulatokat válthat ki a Népi Internet népéből egy olyan egyszerű és triviális kérdés, mint amit feltett a klub. az most mindegy, hogy igazából nem tett fel semmilyen értelmes kérdést, egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy mit szeretnének megtudni, azonban az ilyen apróságokon egy ideje már képes vagyok túllépni.

amin viszont nem, az a mindenféle homályos érvrendszerek kuszasága.

(nem kibogozós megfejtés következik!)

“Úgy írod: Honvéd, de úgy ejted: Kispest” bővebben

Legalább a nevet kérem vissza: Kispest-Honvéd

A többi kérdésben azonban valódi társadalmi vitára lenne szükség.

A Kispesti Atlétikai Club alapszabályai.

1. Az egyesület cime: Kispesti Atlétikai Club, székhelye: Kispest, hivatalos nyelve magyar, szine: fekete-piros, pecsétje közepén diszkoszdobó Kispesti Atlétikai Club körirattal.

2. A club célja: a testedzés különféle nemeinek /: atlétika, football, vivás, uszás, torna, stb. :/ müvelése és terjesztése. Ezen cél elérésére a rendes torna, vivó órák, atlétika és football tréningek, versenyek és kirándulások, stb. szolgálnak.

“Legalább a nevet kérem vissza: Kispest-Honvéd” bővebben

Ahogy tanult kollégánk, illetve őseink tapasztalata mondja: sz*rnak, bajnak sosincs gazdája

Természetesen ahogy mindig, most is a klubok és a szurkolók a hibásak mindenért is.

A szabadtéri események megtartását, ezek látogatását kormányrendelet szabályozza, ezért a mulasztókkal szemben a rendőrségnek van joga fellépni, szankciókat alkalmazni. Az MLSZ-nek az úgynevezett sportzónával (ebbe tartozik a játéktér, az öltözők, a játékosok, a stábtagok) kapcsolatban vannak teendői, ha ezen a területen a résztvevők megszegik a szabályokat, akkor velük szemben alkalmaz(hat) szankciókat a fegyelmi bizottság. Ami az MLSZ-re tartozik tehát, hogy a játékosoknak kerülniük kell az érintkezést a nézőkkel, a kézfogást, a pacsizást – tette hozzá.

Sipos Jenő, az MLSZ szóvivője a Klubrádióban 2020. június 5-én

Az MLSZ álláspontja tehát egyértelmű: rendezőként (a kupadöntőt az MLSZ rendezte) nem felelős azért, hogy a szurkolók nem tartották be a védőtávolságra vonatkozó előírásokat, hiszen ez a rendőrség hatásköre lenne.

“Ahogy tanult kollégánk, illetve őseink tapasztalata mondja: sz*rnak, bajnak sosincs gazdája” bővebben

Ha nem megy sok pénzből, akkor oldjuk meg még több pénzből, vagy akár cselekedhetnénk racionálisan is

Az átmeneti kellemetlenségek miatt a kedves szurkolók megértését kérjük.

Vajon miért és kinek van a futball? – mostanában intenzíven foglalkoztat ez a kérdés. Gondolom nem véletlenül, hiszen hetek óta egy problémahalomnak érzékelt dolgon ücsörgünk, ilyenkor hamar eljut az ember arra a szintre, hogy elkezdjék érdekelni a nagyobb összefüggések.

(Mégis:) mindez a hegy tetejéről áll(a)ni látszik.idézi közben Gábor Lucretiust. Érteni vélem, hogy mire gondol. Ha amit tapasztalunk, az futballnak tűnik, futballnak látszik, a futball szabályai szerint játsszák, a futball meghatározottságai szerint működik, akkor az futball?

Igen, valószínűleg az futball.

Ellenben a kérdésre, hogy miért létezik, nem ad választ a létezésének elfogadása.

“Ha nem megy sok pénzből, akkor oldjuk meg még több pénzből, vagy akár cselekedhetnénk racionálisan is” bővebben